対イラク武力行使

＞本当に自分や自分が守ろうとしている人々の身に危険を
＞及ぼすことなく相手を殺さずに守る手段が存在し、それを
＞自分が正しく判断できる状況にあったのであれば、それでも
＞相手を殺したとしたらこれは正当防衛とはいえないでしょう。

　 ほぼ満点のお答えなんですが、一行目の「身に危険を及ぼすことなく」は陳腐です。なぜなら「正当防衛」が成立する状況とは「身に危険が及んだ」時なのですから。

　 少し微妙なのは三行目。「それを自分が正しく判断できる状況にあったのであれば」ですが、これは基本的に「正しく判断する」義務があります。それが出来なかった場合は「誤謬による過剰防衛」となり過失責任を問われます。ただ「誰しも、この状況では正しく判断できなかっただろう」と思われる特殊な状況であれば、過失責任も免責され「正当防衛」が成立するケースはあるでしょう。

　 要するに、正当防衛が成立する条件を満たす義務を負うのが、それを主張する側である限り、「成立しない条件」を並びたてても意味はありません。

　 したがって、設問に対する貴女の回答は「偽」であると解釈しても良いと思うのですが、今一度、念のために確認しておきましょう。

　 問い（１）：相手を殺害することなく身を守る手段が存在していた場合でも、自分がそれを正しく判断できなかったのであれば、正当防衛は成立する…これは真か偽か？

　 問い（２）：被害妄想にとりつかれ、相手の攻撃的姿勢を急迫的脅威だと勘違いして殺害した場合、「冷静に判断できる状況でなかった」と認め、正当防衛は成立する…これは真か偽か？

　 前回の設問に対する回答だけでも、イラク戦争の評価に対するハッキリした結論を導きだせますが、具体論で条件分析に入る前に、それぞれの条件の細部を詰めておいた方が良いと思い、追加設問を作りました。一回目の回答を良く読めば、改めて訊くようなことでもないだろう…ってお思いでしょうが、念のため「真か偽か」の回答をお願いします。