対イラク武力行使

＞湾岸戦争終結後、国連による査察は12年間続いてきたわけだが、いままでまったく機能していないに等しかった。

”まったく機能していない”というのは、誤りです。
今のイラクの軍事力は、湾岸戦争当事に比べて40％ぐらいしかないと言われています。客観的に見て、イラクは１２年間、軍拡ではなく軍縮をしてきたわけですので、査察効果はあったといえるでしょう。
一番の効果は、イラクが大量破壊兵器で１２年間、他国を脅したり、侵略したりという事実がなかったことは認めなくてはならない。


＞”あと数ヶ月続ければ答えが出る”
”待てない”
の正当な理由は過去12年間に凝縮してますが。

そんなのが正当な理由であるのなら、２１世紀は恐ろしい世紀になるぞ！
いいですか、頭をニュートラルにして考えてみてください。
１２年間、イラクは国連の期待した査察に完全に協力してこなかった。
ならば、最後の手段として武力行使で訴えるというのはやむをえない選択枝である。
では、その武力行使のタイムリミットが３月なのか、4月なのか、はたまた半年先なのか、誰が決める問題だと思いますか？

その期日をめぐって国連はおおいに揺れた。アメリカは”待てない”ブリクスは”数ヶ月”、中間派６ヶ国は４５日程度、フランスは最終局面で１ヶ月という譲歩までしていたんだよ。
あと、査察の仕方だって、従来の方法を改め、項目別に期限を設けてイラクに履行義務負わせるとい提案もあったではないか。また、上空から監視する案や、ＰＫＦのように武装警官を伴って行う査察案もでていた。期日のタイムリミットや査察強化の方法はいろいろ選択枝があったわけです。

＞なお米英軍がイラク攻撃に関しての国連決議違反はまったく行われて無いですが。

あのね、
国連決議で、いつ査察継続打ち切りが３月２０日をもって有効とする採択があったのですか？アメリカが武力行使で解決したいなら、裏工作してでも９票を勝ち取り、拒否権持っているフランスを説得して、棄権漂を投ずるように頼むのが筋なのではないか。説得できなかったのは、結果としてその時点でアメリカの敗北。

＞常任理事3ヶ国が反対の意向を示していた意味はわかるかい？

あのね、
戦争というのは、政治的外交手段の一つ。
どこの国も、自国の国益を第一に考えているのだよ。あたりまえのことじゃないの。

＞イラクは政治的戦略として石油採掘権をロシア、中国、フランスに売ってます。

それを言うのだったら、なせイラクはアメリカに石油を売らないかを考えるのか先決でしょう。
アラブ諸国で、大量破壊兵器の話しをするなら。イラクよりイスラエルのほうが危険じゃないのか？アメリカが中東諸国の国々を公平に扱わないから。
関与するなら、公平に
関与しないのなら、内政不干渉でいい。