対イラク武力行使

>つまり、戦争はなんら放棄されていないってことですよ。
いい加減認めたらどうですか？

　 多分君は、国連憲章の曖昧さを認めたくない、と言っているのだと思う。
例えば、
Ａ.本当に戦争を完全に放棄したければ、各国はこぞって武装放棄し、侵略戦争も自衛戦争も根こそぎ無くすようにしなければならない・・・

それが出来ないのなら、

Ｂ.侵略戦争は禁止する、しかし自衛戦争は認める・・・

この方が、スッキリするだろ！と、言う訳だね。

　 まあ、武装放棄などは凡そ現実的ではないので、当然君は後者を採る事になると思うのだけれど・・・

　 君と違って私は、どうしても相手に自分の正しさを認めさせなければ気が済まない！…という分けでは無いから、
先ず、君がそう思うことは自由だと言っておこう・・・

　 そのうえで、私は…

　 Ｂ案では、不戦条約の時代に逆戻りしてしまうので、自衛戦争と言う言葉を使わっていない国連憲章の方が優れていると思う…と言いたい。

　 不戦条約の精神は立派であったが、何せ３条にしか過ぎないその条文は、些か観念的で、条約を提案したアメリカのケロッグ国務長官自身が自衛戦争を認め、更に「自衛のための戦争かどうかは各国自身が判断する」とのべた時点で、殆ど空文化してしまったわけだ。

　 その理由は、自衛戦争と言う言葉が、「自国の行為の正当性を示すため」や「自国民に戦争の意義を喧伝するため」に使われることが多く、その用語自体が何とでも解釈出来る点にあったわけだ。

　 国連憲章では、そのような曖昧な表現は使わず、先ず戦争の違法性を宣言し、限定的な自衛権の行使を認め、すぐに安保理等が仲裁に入り、両者を分けるシステムを取っている。

　 わたしは、このままで十分であると思う。自衛権の行使は、自衛戦争では無いか！と言う君の解釈は、一つの解釈としては認めて良いが、私は、その歴史に鑑み、敢えて、自衛権の行使は、あくまで侵略戦争から身を守る為の正当防衛で無くてはならないと思うので…正当防衛を殺人と呼ばない事と同じように、自衛権の行使も自衛戦争とは呼ばない事とした分けだ…

　 もちろん、君の侵略戦争を否定する態度には大賛成だ…しかし、戦争という言葉に対しては、些か考え方に違いが有った様だね。

　 ＞あの〜、戦わないのに武装するなんてどうみても矛盾ですよ。
不戦の誓いを立てたのになんで武装するんですかね。
国家がコスプレ趣味で武装しているとでもいいたいのですか

　 これに関しては…コスプレ何て上手いことを言ったつもりでいるかも知れないが、５１条及び、４２条への参加のためには戦争を放棄しても尚武装する意味は有ると言う訳だ。（武装しない！と言う考えも有りだけどね）