対イラク武力行使

>つい最近イラク戦争に興味を持ち始めたのかイラクのアルドゥリ国連大使が安保理で、熱弁を振るっていた事をお忘れか。

忘れていたよ。しかし、裁判官が一方の当事者であるアメリカとは（笑い
これが裁判といえるのだろうか。


＞国家間の紛争の処理を、実力を持って解決できる機関としては唯一のものだ…そこに罪刑法定主義と言う法支配の理念が及ぶのは当然だ…

前段と後段とでは論理の飛躍では？専制を防止するに三権分立が必要なのに、立法も行政も司法もすべてとある１国は兼ね備えている。これでは法支配の理念そのものが生かされない。


＞アメリカが単独で戦争当事国となっていると理解している時点で、エバ君の認識の度合いが計られてしまいますね。詳しくはbonno_216さんが書かれているのでここでは触れないが、大量破壊兵器の有無を判断するのはＵＮＭＯＶＩＣであり、それに基づいて武力行使を再開するかは、安保理の判断…と言うことです…

いえいえ、イラクも当事国ですよ。でないと戦争はできません。
戦争しているのはアメリカとイラクであって、国連ではありません。国連が戦争しているとしても、アメリカもイラクも立派な当事国です。
戦争している当事国が敵国の動向を判断するに問題はありません。


＞更に、アメリカは、決議１４４１が「自動開戦」を表すとは言えないことを十分理解していたので、ギリギリまで、武力行使容認の新提案の可能性を探っていたわけで、その見通しが立たない為に、安保理を無視する事になったわけだ…

戦争をやるかやらないかは法的問題で左右されません。合法であっても負ける戦争はしないでしょう。
多数連合を組んで圧力を掛けれれば戦略的に有利です。合法性確保より戦略的優位性確保のため多数の賛同を得やすい新提案の可能性を探るのは正しい行動といえますが。


＞武力行使が終わって…「これが、大量破壊兵器です…安保理に従ってノロノロやっていたら大変な事になっていました！」と、言えたのなら、遡って容認される望みもあったが…、

そうなんですか？


＞そうは為らなかったのだから遡って非難されても仕方が無いという事だ。

なくても特に問題はありません。戦争している相手が強力な兵器をもてば不利になります。そうなる前に攻撃に出るのは作戦として当然取りうる選択肢の一つです。戦争している相手が強力な兵器を持とうとしているのに座してそれを待つのは間抜けでは？


＞もっとも、最近ではその「大量破壊兵器は有る！と、思ってやった」と言うレトリックさえ、怪しいようだが…

イラク国民を１００万人も殺したといわれる経済制裁を受け、空爆もされていれば、イラクが相当にアメリカに恨みを持ち、それを晴らすべく大量破壊兵器を持とうとするのではないかと、そう誰しもが思うのでは？