対イラク武力行使

>凡そ会議で採択された決議や条約・法律と言うものは、そこに書いてある以上の事はしてはならないと言う意味の事であり、これは法律の常識である。

法律で禁止していないことならやっても別にかまわない。これが常識。
そこで禁止されていないとしても、契約でやらないと約束したのなら、やるべきできはないだろう。
そして決議では、武力行使禁止を明記しなかった。

＞ 　 まあ、米国に追随するしか能のない人間は、いくら米国の論理が非常識でも、その米国自身も使わない様な詭弁を弄して彼の国を弁護する事に必死になる。実に浅ましい姿である。その典型が、以下の言葉である…

まあ、論理的に反論できず、誹謗中傷をするしかないようだ。
少しは論理的な反論ができないのか？
詭弁も何も武力行使の禁止を明記しなかったのは明白だ。
どうして、明記しなかった誤りを認めない？


＞残念だが、結局最後には辛抱たまらず悪しき類推解釈に逃げてしまったが、国連のお墨付きに拘ったのは当のアメリカであった。


↑残念だが、類推解釈を許したのは安保理だ。そしてそれはわざとそうしたのは明らかだ。なぜなら安保理に出るメンバーがあんな曖昧な表現をしたらどうなるか分かりきっていたはずだからだ。武力行使を否定するなら、なぜそれを明記しない。明記すればアメリカが反対するからだ。拒否権を使われれば、決議は通らない。もはや安保理の権威は崩壊している。
それと国連のお墨付きが得たら合法的という意味も不明。むしろ、政治的にイラクに圧力をかけるのに国連の支持が有用と判断したものと思うが。


＞もちろん、非常時に於いては、政治的判断が法解釈を上回る事も有るかも知れないが、事後に於いて、大量破壊兵器は見つからなかった、作戦も泥沼化してしまった…では、その正当性は地に落ちた言えよう…

都合よく解釈ができるように深刻な結果などという語句にしたわけだよ。正当性が地に落ちたのは安保理だろう。
また、大量破壊兵器が見つからなかったが、戦争相手国が持つ可能性があるなら、攻撃するのは作戦上常識だろう。


＞まあ、米国の言いなりになっていればそれで良しとする平和ボケの「追従者」の馬の耳には…何を言っても仕方が無い事が…最後に、以下のリンクを張っておこう…

↑結局、たいした反論ができず、誹謗中傷で終わっただけだな。ｗ