対イラク武力行使

　 米国は都合の良い時だけ国連を利用するが、民主主義とは手続きを重んじる制度であることが理解できず、忍耐とか思慮分別とか言う言葉を忘れて、しばしば誤った道を突き進んでしまう。
　 凡そ会議で採択された決議や条約・法律と言うものは、そこに書いてある以上の事はしてはならないと言う意味の事であり、これは法律の常識である。
　 例えば、刑法という法律は、そこに事細かく犯罪となる事柄と、罰則が書いては有るが、刑法典の最大の役割はその存在自体であり、その存在とは、「法律無ければ犯罪無し、法律無ければ刑罰無し」と言う「罪刑法定主義」を具現化する事である。
　 事ほどに、法律とか条約とか決議と言うものは、厳格なモノであり、特に相手に罰を与えようとする時には、類推解釈を厳に戒めている。
　 類推解釈の典型は以下の文章である…

＞深刻は（ママ）結果などという曖昧な言葉を使った時点で事実上米英の武力行使を容認している。武力行使を禁止したなら（ママ）明記するべきだ。

　 まあ、米国に追随するしか能のない人間は、いくら米国の論理が非常識でも、その米国自身も使わない様な詭弁を弄して彼の国を弁護する事に必死になる。実に浅ましい姿である。その典型が、以下の言葉である…

　 ＞残念だが、国連は湾岸戦争の当事者ではない。なぜなら国連軍は形成されていない。安保理決議を単に当事国が受け入れてあげただけで、受け入れた国が最終的に判断する。

　 残念だが、結局最後には辛抱たまらず悪しき類推解釈に逃げてしまったが、国連のお墨付きに拘ったのは当のアメリカであった。

　 もちろん、非常時に於いては、政治的判断が法解釈を上回る事も有るかも知れないが、事後に於いて、大量破壊兵器は見つからなかった、作戦も泥沼化してしまった…では、その正当性は地に落ちた言えよう…

　 まあ、米国の言いなりになっていればそれで良しとする平和ボケの「追従者」の馬の耳には…何を言っても仕方が無い事が…最後に、以下のリンクを張っておこう…

　 【戦争の終わり方】中澤英雄（東京大学教授・ドイツ文学）

　 http://www.yorozubp.com/0312/031227.htm

そして、彼の引用した

【国際政治学者と国際法学者の違い】（明治大学法学部 小倉康久）

　 http://ac-net.org/dgh/blog/archives/000390.html