対イラク武力行使

イラクで IED に吹き飛ばされる米軍車輌の映像を
誰しも何度か観たことがあるでしょう。

「やったぜ！ 　 ざまーみろ！ 　 アメ公め！
レジスタンス万歳！ 　 皆に一杯おごるぜ！」というエジプトの市民。

「何てことしやがるんだ！ 　 このテロリストめ！
折角イラクを解放してやったのに！」と叫ぶアメリカ人。


全く同じ現実に対して、その人その人によって、全く受け止め方が異なります。

何故、異なるのでしょうか？

それは、人間の対象認識の構造からして、そうならざるを得ないのです。

つまり、
＜現実そのもの＞が、頭の中に反映され
その＜認識主体の価値意識＞と統一され
＜価値判断＞されたということです。

各人の価値意識が異なるので、全く異なった受け止めとなるのです。



さて

１）分裂症。
２）イモ曰く”政策において宣言されてない論点は、全く関係ない”
３）ある意見がアメリカの公共放送PBSでながされれば、それはカルトではない。

だそうである。

これらは、上記で述べたように、この人物の価値判断した内容である。
つまり、現実そのものではない。

そのように価値判断すること自体は構わない。
人間の認識構造がそうなっているからだ。

しかし、あくまで、＜現実そのもの＞と＜価値判断した内容＞とは
明確に区別しなければならない。

例えば、
イモ曰く”政策において宣言されてない論点は、全く関係ない”

ここまで書いてしまうと、完全な偽造・捏造になってしまっている。

何故ならそんなことは、書いていないのだから。

このように記述してしまえる認識論上の誤謬は
一つには、＜主観主義＞という。

つまり、現実世界という＜外なる世界＞と自分の頭の中である＜内なる世界＞

この両者の区別がつかなくなり、混同することを認識論上＜主観主義＞という。

実は、私もしばしば、こういう誤りに陥ってしまう。

例えば
「あの姉ぇチャンは、俺の方をチラチラ見るから、俺に気があるんじゃねぇか」

ついそう思い込んでしまう。

しかし、哀しいかな＜現実＞は、、、、ということは、よくある。

まあこれが極端にまでイッチゃうと、ストカーということにもなってしまう。
ストーカーに於ける認識論的誤謬を論じても仕方ないが。

さて、

１）分裂症。
２）イモ曰く”政策において宣言されてない論点は、全く関係ない”
３）ある意見がアメリカの公共放送PBSでながされれば、それはカルトではない

某氏が、私の書いたものを、そう受け止めること自体は、某氏の自由なのだ

それは構わないのだ

しかし、某氏に欠如していることは

＜何故そういい得るのか＞という証明である

しかし、何らの＜客観的根拠＞も提示されていない

つまり、＜私がそう思うからそうなんだ＞という主観的確信だけである

そんなことする必要性がないと思っているのか
それとも意図的に避けているのか
その能力がないのか

何故なのかは、私には分からない

しかし、事実として、何ら証明されていない


だからこれらは
＜未だ証明されていないもの＞、＜これから証明されるべきもの＞に
過ぎないのだ

しかも更に悪いことに、これらの
＜未だ証明されていないもの＞、＜これから証明されるべきもの＞を使って
更に別の事項の＜根拠＞としていることだ
つまり何の証明にもなっていない

数学の証明問題で
これから証明すべきことを、他のことの根拠に使用しているのと
全く同じ構造である

この帰結は循環論法だ
ヘーゲルの言う悪無限だ
無限地獄ループだ

他にも色々な手口も持っているようだ
年季が入っているし、執念とパワー
最大の武器は所要時間かな
う〜ん、惜しい。実にモッタイナイ
これだけのエネルギーをもっと建設的なことに注ぎ込めばよいと思うのだが
これは本心だ。最初で最後の贈る言葉だ




最後に、だからといって、私は某氏と論争したい訳では全くない

本当は二度と遣り取りしたくないので、直接的なレスにはしない

悪無限を断ち切るのは容易ではない

少なくとも私には、そのエネルギーも時間的余裕もない
もしそんな時間があれば、もっと有益に使う

従って暫定的結論は、関わりにならないということだ

ただし、降り掛かる火の粉を振り払う権利くらいは、私にもあるので
火の粉が降り掛かってくれば、振り払うことはするだけだ

ということで、某氏の認識論的誤謬と手口の一つを指摘するに止める