対イラク武力行使

＞今更イラク戦争に戦争が侵略か防衛か定義付け
＞する必要ってあるのでしょうか？

　 ども、坊主丸儲けさん。確か以前に１〜２回レスさせて頂いた記憶がありますので「初めまして」ではないと思います。

　 上記の命題ですが、私自身は「定義付けの必要なし」と考えています。ただ、physics4dummysさんとの議論の過程で、私が「肯定的侵略戦争という概念（現実には妄想）もあるよ」と話を振った関係上、改めて確認してみたいと思っただけです。

　 これは憶測ですが、私はphysics4dummysさんにしても、やっぱり「イラク戦争＝防衛戦争」だとは思っていないのではないかと見ているのです。

　 というのは、彼女自身が以前に「イラクは急迫した脅威ではなかった」と認めておられるからです。ただ「将来に於ける潜在的脅威」という概念を使い、「大きな意味での防衛戦争」と位置づけされていました。

　 「潜在的脅威」に対する軍事攻撃は、本来「防衛」と看做されませんが、彼女の中では立派な「防衛」だと言うわけですね。

　 しかし、この「防衛」の拡大解釈は戦争の本質を見えなくしてしまう煙幕になります。単に言葉のイメージとして「侵略」ではマイナスだから「広い意味での防衛」が安易に使われているような気がするのです。

　 そこで私はプラス・イメージでの「侵略」という考え方を提唱しました。これは、ビル・クリストルら「ネオコン」の中心的イデオロギーとなっているもので、彼の言葉を借りるなら「慈悲深き帝国」ということになります。

　 ネオコンは、米国が自国の防衛に汲々としていてはいけないと提言します。米国は世界の中で指導者、支配者としての使命と責任を持った特別な国であり、突出した武力を積極的に行使して世界を従わせ、より良い未来を作り出さなければならない…と主張します。

　 私はこれが、physics4dummysさんの本音ではないかと考えました。彼女自身は「自分はネオコンじゃない」とおっしゃいますが、話をしてみると、どうもネオコンの考え方に近いのではないかと思えてきたのです。

　 そこで、クリストル氏らの理論を少し普遍化して「肯定的帝国主義に基づく侵略戦争」という概念を振ってみると、彼女は「異論なし」と返答されました。

　 そうであれば、イラク戦争の正当化に「広い意味での防衛戦争」なんて苦しいロジックを持ち出す必要はありません。米国は邪悪な動機でイラクを攻撃したのではなく、世界の平和と安定に積極的な寄与をするため、あえて「侵略」の汚名を着てまで、武力行使に及んだのであり、それは米国が世界の指導者であり支配者であるが故の尊い使命である…とでも言えばロジックの整合性はとれるのです。

　 一方、私は以前から「肯定的帝国主義の実現性」について研究してきており、アテネやローマ、大英帝国等「帝国モデル」との比較や、現代世界の人口構成、産業構造、識字率の変遷などを分析して「現代の米国には、その能力も資格もない」ということを見事に証明した名書「帝国以後」（エマニュエル・トッド）にも出会っていました。

　 私はその研究成果が、physics4dummysさんに対して大きな「説得力」になるだろうと期待し、眉唾な「防衛戦争」説を引っ込めて、ネオコン流の「ユートピア創造」説に向かうよう誘導したのです。

　 ここのところ、公私共に超多忙でトピを読む暇もなかったため、その議論は尻切れ蜻蛉になっていましたが、ようやく落ち着いてきたので、さあ、そろそろ復活させようか…と思った矢先、physics4dummyさんが、またぞろ「防衛戦争」説を力説しているのを見て「これは仕切り直しだな」と思ってしまったわけです。

　 「侵略戦争か防衛戦争か？」という定義付けの提案は、そうした経緯から出てきたもので、私は定義付け自体に意義があるとは思っていませんし、レッテル貼りでイラク戦争の評価を決めることにも反対です。

　 「別スレッドとして捉えて」とのことですから、手短かに言えば「定義付けの必要はない」で済むのですが、それじゃ何故そんな提言を出してきたのか？…という理由を知っていただきたいと思い、長々と言い訳めいたことを書きました。ご理解いただけましたなら幸いです。