対イラク武力行使

s_s_i_kulvalcanさん、こんにちは

＞決議の執行代理人の一人であるアメリカが、主体の安保理を蔑ろにし強引に開戦を主導した形ですので、それでは説得力に欠けるのもまた事実です。

政治的にも戦略的にもアメリカにとっては強引な開戦は政治的には失敗でしょう。
アングロサクソンの戦略は多数で少数をぼこぼこにすることで、二度の世界大戦でも多数派を結成してます。
武力ではイラクを圧倒するのは明らかなのですから、フランスやロシアをいかに政治的に押さえ込むか、その力量も試されるのですが、ブッシュ政権にそれだけの力量が足りなかったのではないか。アフガンでは結構うまく連合が組めたのにイラクではうまくいかないのは根回し等が足りなかったのかな。


＞脅威評価では明らかに北朝鮮の方が上位ということになり、事態の緊急性から言えば、通常こちらが優先されるべきではないでしょうか？

クリントンのときにたしか朝鮮半島で戦争すると戦死者１００万？と計算されたようです。なかなか開戦には踏み切れないでしょうね。それに北朝鮮はアメリカから体制保障を求めているようなので、そういった意味ではアメリカは戦わずしても北と手を結ぶことも可能。それに朝鮮半島は、台湾ともリンクしています。政治的に中国が台湾に侵攻しない代わりにアメリカは北には武力行使しない、といった密約があっても不思議ではありません。


＞ところで、北は本当に核兵器を持っているのでしょうか？

分かりません。


＞様々な面でイランのほうがよほど脅威に感じます。

それで、アメリカは中央アジア各国に接近し、パキスタンとも結び、アフガン、イラクを攻めた。イラン包囲網の一環としてイラク戦争をみることもできる。