対イラク武力行使

＞フセインはアメリカのいいなりになるような独裁者じゃなかった。
＞政権は倒すよりない、ま、それがブッシュの判断でしたね。

　 貴女、ご自分で書いていて気づきませんか？ 　 ↑は言い換えれば↓こうなります。

　 「アメリカのいいなりにならない（独裁）政権は軍事力で排除すべきだ、ま、それがブッシュの判断」

　 ある国の政権がアメリカへの軍事（もしくはテロ）攻撃を準備しているという、確固たる証拠があった場合でも、普通は外交によって相手の攻撃力を削ぎ、脅威を軽減させようとするものですよ。それを「いいなりにならない」から倒す？

　 アメリカのいいなりにならない独裁政権（民主主義政権も）は、世界中にヤマほどあります。米国は、それら全ての国に戦争を仕掛けるべきだというのが、ブッシュの判断だとおっしゃるのでしょうか？

　 結局のところ「テロの脅威」などと言うものは「いいなりにならない国」を潰すための「口実」「いいがかり」でしかないことを、貴女自身、認めていらっしゃる。その上で「それがどうした。何が悪い」と居直ってるだけじゃないですか。

　 なのに今ごろになって「テロの脅威からアメリカを守るには、イラクを軍事攻撃するしかなかった」などと言い出すから可笑しくなるのです。

　 私は以前、貴女の説を評して「それ（イラク戦争）を、肯定的帝国主義に基づく侵略戦争であると位置づけされているのではないか？」という趣旨の投稿をしたことがあります。

　 それに対して貴女は「反論なし」とおっしゃりました。その時点で私は、もうテロの脅威に基づく「武力攻撃不可避論」を撤回されたのだとばかり思っていたのです。

　 イラク戦争を、防衛戦争ではなく侵略戦争であったと定義したうえで、その正当性、有効性、現実性を論ずるならば、私も前向きの議論に入れますが、貴女が話を戻して「やっぱりイラク戦争は防衛戦争だったのだ」などと言い出すならば私も「散々やった」話を蒸し返すしかありません。

　 このあたりで、一度はっきりと「定義付け」をしませんか？ 　 あなたはイラク戦争を「防衛戦争」と定義しているのですか？ 　 それとも「（肯定的な）侵略戦争」だと定義しているのですか？