イラク難民問題

＞ところが、「人の親の心配事」では
＞単なるイデオロギー闘争の内容になっている。

まだ勘違いしたまま、話を進めようとしている君が不憫。(^_^;)
「内心の自由」の中に、信教の自由や、思想、良心の自由などといった、基本的人権の考え方が含まれていることが理解出来ていれば、これらに関連する全ての問題は、「内心の自由」の中に「内包」されているという事が当然のことであると解釈される。それを別物と、お得意の整理術で判断し、さまざまな対立軸を勝手に立てて、包括的なものの見方が出来ないまま「混乱」しているという解釈をする人が可哀想だ。

先日のリンクの中から、もう少し読むと、もう少し理解が進むと考える。
最後に示しておいたから良く読んだほうがイイよ。


＞…常識があったら論理の飛躍に気づくんだけどねー。

「タダ座る」という事の意味（そしてそれを権力者が処分するということ）さえわかろうともしない「常識」って一体なんだア？


＞assaraamaaleicomnjpさんの被害者・弱者戦略を指摘したら、
＞当然 　 "感性"だ"鈍感"だと言い出すだろうと思ったけど、
＞やっぱりその通りだったね。

はい、後出しじゃんけん。
しかも、始めから私は「感性」の問題を書いているんだけど「鈍感」な君は気がつかなかったのお？・・・まったくしょうがないんだからア。


色々不思議に思っていたんだけど、会話を通じて、君が、このトピや、かつての猿トピに投稿していた意味がだんだんわかってきたよ。君を買いかぶりすぎていたようだ。

＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　　　　　　　　 ー自律した個人の思想良心を保障することー
　 西原博史氏鑑定意見書において、
　 「憲法１９条は、特定内容の思想・良心を内心において保持する自由を侵害する国家の権力行使を禁じているだけではない。個人の思想・良心は、まさに自身の行動を律する内的判断機関として機能するものであり、そのために、外部的行為の領域と不可分な関係で結ばれている。特に、国家権力によって自らの信条と相容れない行為を強制されるような場合には、その行為を排斥する規範を語る個人の思想・良心そのものが侵害され、有意義な人格的統合が権力的に妨げられることがある。外部的行為の強制によって内面的な思想・良心そのものが破壊されるような場面において、憲法１９条の思想・良心の自由は、そうした行為義務の履行が強制されない可能性を保障する（詳しくは、拙著『良心の自由（増補版）』６９頁以下。この外部的行為に及ぶ憲法１９条の保障が、あくまで内面における思想・良心の不可侵を確保するもので、「良心に従ってなら何をやってもいい」という位置づけのものでないことは特に注意を要する）。
　 特に、自らが共有していない信条の告白を迫られることによって、それと相容れない内容の思想・良心に対して侵害が及ぶことに対しては、日本の憲法学も伝統的に敏感になっている。沈黙の自由という――消極的表現の自由に関わる限りで必ずしも１９条に位置づける必要がなく、その意味で理論的混乱を招きやすい――概念でもって防ごうとしてきたものの重要な一部は、自らの行為として心にもない信条の告白を強制され、それによって内面的な思想・良心が脅かされる事態であった。この意味における自由の重要性は、宗教的領域において、日本国憲法２０条２項が――すでに２０条１項に規定された信教の自由によって必然的に認められているにもかかわらず、わざわざ――宗教的儀式への参加を強制されない権利を明文で保障している点にも見て取れる（沈黙の自由に関して詳しくは、拙著・前掲書４２５頁以下）。そのため、国歌斉唱への参加強制が、「君が代」を自ら所属する国家のシンボルとして否認するような人々との関係で、思想・良心の自由に関わる問題を引き起こすことは、現在の憲法学において、すでに確立した認識と言える。それを最もよく表すのが、先に引用した、国旗・国歌法制定過程における国会審議である」とするように、法制化における国会審議においてすら当然のこととして表明された「内心の自由」であるにもかかわらず、現実には法制化以降も「君が代」の強制はなされたし、憲法１９条の保障はどこ吹く風と無視されているように思える。これは、国家（政府）が、保障すべき１９条（思想良心）とは何であるのかの認識を欠いているためであるし、それは個人の１９条の認識に関わってくる問題でもあると言えよう。