イラクで日本人拘束

（続き）

私は（１）と（２）をうまく対比させて選択を求める質問だな、と感じました。

（２）を肯定すれば、（１）を否定したと受け取られます。逆も然り。政府関係者としては（１）を肯定するために（２）を否定しなければなりません。

日本の政治家に同じ質問をしてみたらどうでしょうか？
恐らく、パウエル氏と殆ど同じ回答をするでしょうね。
ただし、パウエル氏が織り込んでいない、日本で騒がれた事情等を織り込んで、日本の政治家は苦言を付け加えることになるでしょう。


そもそも、日本で『政府は自国民を保護する義務が無い』などと言われているわけではなく、また３人が『きちんとリスクをとった』とも思われていないのでは？
だから、批判されているわけで。。

そういう点で、記者の質問内容に誘導的な作為を感じます。そうでなければ、批判の本意について無知なのか、理解できてないということでしょう。


ちなみに、『リスクをとる』ということと『リスクを負う』ということは根本的に意味合いが異なります。
『リスクを負う』とは単純に危険に身をさらすという事。
『リスクをとる』とは危険を最小限に抑えるために、何らかの保険的な対策をとる事。

例えば、子供がイラクに行くと言ったら、親はこう注意するでしょう。
『It's risky for you!』
-- 危険だ！（リスクを負うぞ！）

子供はこう説明するでしょう。
『No, problem! I'll take a risk by hiring some bodyguard.』
-- 大丈夫！ボディーガードを雇うから。（リスクをとるよ）

あるいは、
『I'll stop entering into Iraq, If a worse situation.』
-- 事態が悪化したら、中止するよ。
（リスクをとるよ）

あの３人は（特に家族は）いざ拘束されてしまった時に、リスクを最小限に抑えるどころか、国家政策が覆えされるというリスク、を増幅させるような言動・行動を取ってしまいました。

つまり、３人とその家族は『リスクをとれていなかった』のです。

この様なケースは今回が初めてですし、家族の方も反省されているようですので、個人的には、彼らを批判しすぎるのは酷だと思います。

しかし、一部のマスコミに対しては違います。
当初、リスクを増幅させる行動を容認し、煽るような報道もなされました。
家族に対する誠実なアドバイスも誹謗中傷と一括りに片付けられ、耳を貸すなとまで言っていました。

ニュース２３では問題の質問の部分だけ、カットされテロップ・代読という編集がなされました。

視聴者や家族を騙しているつもりか分かりませんが、いいかげん、国民をバカにするような報道はやめてもらいたいです。