イラクで日本人拘束

＞これ、聞きたいなぁお答え。

はいはい、これだけ答えたら撤退するからね。＾＾


Ａ：寝てる間に雪がつもって酸欠になったんだね。

Ｂ：雪に覆われた状態でエンジンをかけっぱなしにしてると酸欠が起きるって事自体は雪国の人は知ってるのかな。

Ｃ：「酸欠になった」が指している対象は、明らかに「車中の人間」のほうですね。
即ちここに出てくる「酸欠」は「酸素欠乏症」の略であると断定できます。

Ｄ：もうひとつの「酸欠が起きる」が指している対象も、
「エンジンの周辺環境」ではなく明らかに「車中の環境」ですね。

Ｅ：車中の環境に居る人間が酸素欠乏症になるとしたら、その原因が車中の酸素欠乏なのは「明らか」でしょ？？

Ａ→ＣとＢ→Ｄの２つの方向から「明らか」であることの論証をしてるんだと思ってたんだよ。
Ｅは「最初に酸欠症ありき」の前提だから・・・それを論証の過程に入れてしまったんでは変だと感じただけ。



＞たとえば「放火魔に注意しろ」って話題に「建物が燃えちゃうしね」って相槌するようなもんでしょ。

その相槌・・・ごく自然に感じるけど？
それとか「それで死んだらたまらんな〜」とか・・・
トピまたぎで意見されるほどズレてるだろうか？




さあ、みんな・・・もう帰ろうよ〜。＾＾