イラクで日本人拘束

長文のレスを御丁寧に有難うございます。先ほど仕事が一段落したので、貴方の御意見を拝読させて頂きました。（最後の所は字数制限からか拝見できませんでした）

＞どうもお話を伺えば伺うほど、aidem500さんとは基本的にかなり近い意見なのではないかと思いますので、
あまり意地を張って無理に議論にしないようにしましょうね＾＾；

同感です。ただ、「基本的にはかなり近い意見」のようですが「結論的には正反対」のようでもありますね。

そこで、raru_babuさんを、‘筋金入りの撤退反対論者’と、勝手にお見受けして意見を述べさせて頂きます。

私は、もともと今回のイラクへの自衛隊派遣には反対でした。理由は、改憲なき戦場・イラクへの派遣には反対、ということとブッシュ政権の対イラク開戦への疑問などからです。しかし、４月の人質事件に際しては、「撤退はありえない」もしくは「撤退反対」でした。理由は、仰るとおり「テロに屈したことになるから」と人質事件での要求に対する態度と国策上の選択や判断は別次元と考えていたからです。

ところが、アメリカでイラク大量破壊兵器問題での最終報告あたりから、「自衛隊の早期撤退を探るべきだ」と考えるようになりました。そこへ今回の人質事件。案の定、「軽率な若者」への非難と「テロには屈するな」の洪水でした。
そこで、私の考えは「テロに屈しない」という感情論や口実でこのままズルズルと派遣を続けることのほうが、国策上も国益上もリスクと損失が大きいという考えです。「なしくずし」「泥沼化」の危険性です。そして今や人質問題の如何を問わず、国の政策選択として撤退すべきだという意見です。軍隊は派遣するより撤退することのほうが難しい、と言いますが、まさにそのとおりです。

もう少し、前提的なことから申しますと、まずブッシュ政権の対イラク戦争にも基本的に反対です。ただし、９・１１があり、ある種のナショナリズムや国際政治上のリーダーシップやヘゲモニーの護持・貫徹、そして石油利権などから侵攻を決断。フセインなき中東の新秩序を構想してのこと、というのもアメリカらしいと言えるでしょう。
しかし、今やイラクを始めその周辺では「フセイン憎し」や「フセインへの恐怖」よりも、もはや米軍とその同盟軍への怒りや憎しみ、恐怖のほうがはるかに大きくなっているようにしか見えません。首都バグダットの１０キロ範囲ですら治安は確保されていない。米軍の犠牲も増加。まさに「点と線」を制圧しているに過ぎないように思えます。

余談ですが、私は、米軍についてもフセインを拘束した時が米軍撤退（段階的撤退も含めて）を打ち出すチャンスであったと思いました。そうすれば、ここまで大統領選でも苦戦しなくてすんだだろうに、とまで。

ところで、アメリカ政府からの要請を断ることの国益上のリスクについてですが、この点は以前にも述べさせて頂いたように、是々非々での対応も可能、だと考えています。特に今回のようなユニラテラリズムを突き進むブッシュ政権の決断や方針には、ある程度の距離や不同意は可能だと思います。だからこそ、ブッシュ政権に「恩を売る」という意味での選択を積極的に小泉政権が行ったという見方です。「断るに断れなかった」というのとはチョッと違うなという捉え方です。誤解を恐れずに言えば、吉田茂政権以来の対米重視、日米同盟最優先の政策が正しかったとしても、今回は「要注意」と言ったところでしょうか。

そこで質問ですが、日米同盟を最優先するとして、もし米政権の政策が「誤っていると判断できる」または「日本の国益上、矛盾する」という場合はどうされるのですか。貴方の御意見では、アメリカから離れて９０パーセントの石油を中東に依存する日本には、対アメリカ・イエスマンしか道はなくなってしまいますが。

補足ですが、私は軍事力学最優先からの政治判断や情勢分析には距離を置く立場です。例えば、「イギリスは核抑止力の実体をなすトライデントミサイルの供給をアメリカから受けているから独自行動はとれない」とか「フランスは核を持っていて、ドイツは欧州同盟で独仏同盟があるから独自行動がとれる」などという見解は、政治と軍事の関係を転倒させたものです。事実、イギリスの政治判断はそんなに浅薄ではないと思います。「軍事は政治の延長・継続」のほうが正確な見方ではないでしょうか。このことは、キューバ危機に際してのケネディの決断やベトナム戦争の教訓からも、そう考えています。しかもシビリアンコントロールを口にする以上、軍事力学主義は危険な発想だと思います。

改めて、貴重な御意見にいろいろ考えさせられました。有難うございます。