イラクで日本人拘束

「ボク」君の釈明は下記（229024番、今の憲法を重んじてはいけない？）までで止まっている。

−−−−−−−−−−

●>>>>9条に係わる「憲法違反」者は現状において認定されていない、ということ。
>>>裁判で認定されてないと言う事と実際にそうでは無いと言う事とは違うよ。まともな憲法判断は裁判所で行われていないという考えも有るしね。
>>では、「実際にそうでは無いと言う事」について、裁判所を上回る正当性を持ち、裁判所を上回る「まともな憲法判断」を行ない得る機関なり人物なりが何れに存在しているのであろうか。

>あなたがそう思う事はかまわないけれどね。

ということで回答なし。
では、貴方は『裁判所を上回る正当性を持ち、裁判所を上回る「まともな憲法判断」を行ない得る機関なり人物なり』が存在していると認識している、しかしそれが何れに存在しているかは教えられない、ということで承知した。


●>>>>貴方の文中の「その問題点の解決を９条に沿った形でなくて9条を変える事で解決しようと主張」という部分が矛盾しておられないか、9条に沿うことによって生じた問題点が9条に沿うことによってどのように解決されるのだろうか、との反問を含意致しもした次第。
>>>矛盾はしてないよ。なぜならその問題点が起きたところまで帰って解決すればよいからね。現実の話なら問題が起こったところに遡るのは出来ないけれどあなたの言っている事はどちらも未来の事だからね。
>>では、9条に沿っていることによる「問題点が起きたところまで帰っ」てみたとしよう。その問題点の原因としてそこで見出されるものは一体何であろうか。

>それはあなたが考えれば良いでしょ。
>自分で自問自答することだね。

ということで回答なし。
では、そこで見出される原因もやはり「9条に沿っていること」である、と指摘しておく。



−以下、蛇足−

次の言葉（言い回し）は貴方に返却させて頂く。


>その考えが改憲論者の言っている「憲法との乖離が進み現状が違憲になっているのを正すため」とい論拠と矛盾している点はどうなるのって聞いているでしょ。あなたはスルーしたけどさ。
（既に返答済み。繰り返すが、それは当方に関わりなし。それはそれとして、そう発言している者に真意を質されるが良い。それが最も確かである。）

>そもそもこの考えを双方元にした議論にあなたは入って来たんだよ。
（当方は貴方自身の発言に焦点を合わせてしか論評していない、ということ。）

>あきれた事を平然と書くねあなたは。それならそれを前提とした話にクビを突っ込まない事だね。
>今からでもいいからどっか別のところに行きなよね。迷惑だからさ。
（前提というならば、M_Keith氏の発言に対する貴方の反問がそもそも的を射ていないのではないかとの疑問を持ち、その点に絞ったということ、そのことが前提ともいえるものであったということである。）

>なぜなら未来の事として「今の憲法を重んじ続けることによって生じる『問題点』であり、、、」って言っているのはあなただかれね。
>ボクは現状の話しをしていたんだからその話に付き合うつもりはないよ。
（貴方はどうやら、「生じる」という表現が「未来」時制のものとしてしか使われない、との認識をお持ちのように見受けられる。これは「無」時制の表現方法としても普通に使用されるものであり、当方もそのように使用しているのであることをこの際申し上げておく。）


以上。