イラクで日本人拘束

いかが 　 お過ごしでしょうか
貴方が 　 お帰りになることを 　 希望します
わしなりに簡単に振り返ると

ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
225183 => ここは、岡山の人、多いんですね。。
johndenver16 2004/ 7/30 21:11
225187 => 私が代わりに憲法改正について私論を
M_Keith 2004/ 7/30 21:15
225238 => 尖閣列島や北の工作船や
nanisunjya 2004/ 7/30 22:21
225243 => あんたは邪魔
M_Keith 2004/ 7/30 22:23
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
２２５１８７に対する２２５２３８が貴方の気分を害し、
それまでの鬱積したものが２２５２４３で発露したと思っています。
２２５２３８では 、nanisunjya氏は自らの思い込みから、貴方の意見の意図を汲むこと無しに、頭ごなしに貴方の意見を否定してしまった。その様にわしは捕らえています。
２２５２４３での貴方の発言にも問題があるとは思いますが、其の発言に至る心情は、わしには分かるつもりです。
わしはあの時２２５２５１で軽率な発言をしてしまった事を詫びねば成りません。
もし許していただけるなら、お許しください。

以下にわしの解釈を記します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
貴方の２２５１８７の
Ｋ＞現行の第９条下の体制下では、本来の装備面の力量を発揮するに当たっても、自衛隊への法的コントロールがあまりにも縛りがきつすぎる。ゆえに、憲法第９条は第一項・第二項ともに改正が必要。
実例としては中国の尖閣の調査船や北の工作船という具体例がある。その時は、事実上不可能に近いくらい法的に発砲のような実際の行動が許されておらず、有効な物理的精神的抑止力になっていなかった。最近、ようやく韓国の不法漁船に催涙弾を発砲したが、こんなことは国際的には当たり前のこと。本来撃沈しても構わない。ロシアなど、自国の密漁船を撃沈したくらいである。自国の船をも撃沈するのだから、他国の船ならなおさらためらわずに撃沈するであろう。こういう例は、他にもある。＜
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
に対しnanisunjya 氏は２２５２３８で
Ｎ１，＞韓国の不法漁船には憲法９条は関係ないよ。＜
Ｎ２，＞違うじゃないさ。 　 、
Ｎ３，＞北の工作船は実弾射撃して沈めたよ。憲法が今のままでもできるって証拠じゃないさ。韓国に限らず密漁漁船への対処も同じことさ。＜
Ｎ４，＞むしろそれを今までしてない（してなかった）理由は政治判断だよ。そんな間違ったものの言い方を憲法改正論のダシにしようなんて困ったことさっ。＜
と答えています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーー
わしは発言Ｋについては
第９条下の体制下では、【先制攻撃権が与えられていないから、相手側が先制攻撃を仕掛けた後、自衛としての反撃が許される、その様な条件下では】本来の装備面の力量を・・・・・・・

実例としては中国の尖閣の調査船や北の工作船という具体例がある。その時は、事実上不可能に近いくらい法的に【威嚇や先制攻撃の】発砲のような実際の行動が許されておらず、有効な物理的精神的抑止力になっていなかった。

最近、ようやく【解釈学の拡大や世論の拡大に伴い】韓国の不法漁船に催涙弾を発砲したが、こんなことは国際的には当たり前のこと。本来撃沈しても構わない。

のように読み取りました。
【 　　　　 】の中は、わしの創作と言われると困りますが、
言葉の細部に誤りがある事でしょうが、
だいたいキースさんの思いに近いと確信しています。
文章と言うのは、何と言うか・・俳句を読むように、主題に対して事前にある程度の知識を保有する事を前提に書く物と思いますので、多少の舌足らずは許されてしかるべきと言うか、舌足らずの部分を、その後の討論で補うべき物と考えます。

その意味からnanisunjya 氏の２２５２３８は、【ちょっときつかったな】と感じました。