イラクで日本人拘束

あぁ、その信じちゃダメなページに
＞「文部科学省における調査」へのリンクがありました。

http://www.kankyo-hoshano.go.jp/06/06.html

＞ふむふむ。
その調査によると、問題は無いようですが。。。

＞あ！そうか。ここでnanisunjyaさんの「被爆の仕方が違う」って説明が効いてくるんだね。

そうなんだよね、劣化ウラン弾を使っても被害が起こる場合と起こらない場合があるよねっ。面白いことにそのページに書いてある事は劣化ウラン被害が起こらないような場合を想定した計算なんだよね。だから安全という計算になって当たり前なのさ。

その調査の総合評価の仕方について何処に問題が有るかを書くね。

　 「② 環境影響の評価結果は、海水中の自然のウランの濃度
　 や私たちの身の回りの自然放射線と比べても問題ありませ
　 ん。 」

まずこの②に書かれている結論を導く計算の中に有るまやかしについて書くね。

ちょっと長いけど引用をするね。

　 「未回収の劣化ウラン含有弾から劣化ウランが仮に全て放
　 出されたとしても、その濃度や放射線量は、自然環境中
　 の海水にもともと存在する自然のウランの濃度や私たちの
　 身の回りの自然放射線に比べても極めて小さいものです
　 （海水中の自然のウランの濃度に比べ約１０００分の１、
　 自然放射線に比べて約１０００分の３）。したがって、
　 劣化ウラン含有弾による環境影響は無視できるとの評価
　 結果であり、問題ありません」

どこにまやかしが有るかわかるかな？

えへ。

ウランなんかの核物質に限らずね、毒物なんかも、もし自然界に拡散されてしまえば安全なんだよ（比較的少ない量の場合だけどねっ）。問題は拡散されずに局所に留まったり、まだ拡散される前に人体や環境に影響を与えるかどうかなんだよねっ。

つまり上の文章を注意深く読むと「未回収の劣化ウラン含有弾から劣化ウランが仮に全て放出されたとしても、」と書いて有るよね。何か最悪の場合を想定したような口ぶりなのでしっかり安全を考慮しているように見えるけどこれがまやかしなんだ。

だってそこの[説3]の計算では全量が半径5.5キロの海水中に均等にバラ撒かれたとして計算してるよね。確かに均等にバラ撒かれたら濃度が薄くなって安全になるさ。でも本当にそうなるかならないかが大事な事なんだよね。「調査」なんて言葉を使う割には「調査」なしで安全な方に行った場合の計算だけしているのさ。

ウランなんて金属が粉になったとしても海水中に均等に撒かれるなんて事は無いんだよ（射撃によって一部は酸化物になってもその全てが水溶性でもないしさ）。必ずどこかに偏在して濃度の濃いところが出来る（出来ていた）はずさ。そしてそこでは放射線量は多いはず。そのような場所こそ危ないし、放射性物質や鉱毒の被害もそのような場所でこそ起こってきたんだからねっ。

同じく[説3]には全量が空気中（直径や高さは不明）に均等にバラ撒かれた場合のことを書いてあるけれど、これもおかしいのさ。だって問題は空気中に高く舞い上がる劣化ウランじゃなくて地表のしかも弾が当たったあたりに漂う（漂っていた）濃いエアゾルこそが問題なんだよね。空気中に均等に拡散してしまうと仮定すれば計算するまでもなく「安全」と言えるさっ。それに地面に残っている劣化ウランは今も有るはずなのにそれについては言及してないさっ。

つまりこの調査は計算して安全を確認しているというふうを装っているけれどその計算の元になる仮定が最初から被害は起こらない場合の設定になっているので安全だという計算結果になってあたりまえなのさっ。

どこにまやかしが有ったか解ったかな。

①についても③についてもまやかしが有るねっ。この文部科学省防災環境対策室の作った調査による総合評価とはまやかし方法の見本のような文書だよっ。

けれどこれはある程度かまわないのさっ。だって鳥島なんて無人島の射爆場なんだよねっ。人に被害なんて出ないし（訓練している米軍や自衛隊は別だよ）環境への悪化だってたいしたことないさっ。地表に漂う劣化ウランを吸ってそこの動物が被害を受けるとしても訓練の弾に当たって死ぬ方がもっと多いんじゃないかな。

問題があるとすればこんないい加減な調査とやらを劣化ウランの危険性の議論の中に引用する事じゃないかなっ。