イラクで日本人拘束

＞しかし、わたしはたとえ自分が長く専門としてきている分野においても、
知識として間違っている主張をしていない限り、勉強しろとは言いません。
それはあまりに高飛車過ぎませんか？

そうですね。軍事問題は非常に難しく、難しいことをわかりやすく伝えることもまた更に難しいです。その私の説明能力が足りない点を押しつけてしまうという意味で、あなたが腹を立てる理由がようやく飲み込めてきました。しかしながら、やはり安全保障に関わる憲法問題について論じたり意見を発するならば、ある程度の前提を承知しておくことは必要不可欠であるかと思います。

＞平和憲法に関しては、その条文が矛盾に満ちているだけに、
議論のしがいがある分野だと思っている。

私も同意見です。矛盾に満ちています。改憲論というのは簡単な話、その矛盾をなくそうよというだけのことなのです。条文と現実の矛盾を放置するのは、悪影響がどこかに出てきます。

＞論理的可能性と現実的可能性

加藤寛治氏の話は、机上の可能性の話を現実的なものだと錯覚して信じ込んでしまったがゆえの悲劇でしょうね。

＞北朝鮮からミサイルが飛んでくることは充分考えられても、
艦隊を仕立てて上陸するための作戦をしてくる可能性は非常に低い。

その通りだと思いますね。だから、北の脅しは見掛け倒しですね。日本には、アメリカという強力な後ろ盾もあります。ミサイルについてだって、アメリカは「同盟国に対する攻撃は自国への攻撃と見做す」とちゃんと明言しています。つまり、実際に発射して着弾して被害が出たら、アメリカからの報復は免れません。

＞「戦争の目的」

抽象的に言ってしまえば、双方の国益と国益を賭けた死活の闘争における国際紛争の解決手段です。しかも、それは普通最終手段です。通常なら、国際紛争解決に当たっては、外交という手段を取りますが（話し合いと言ってもいい）、外交には限界があります。

＞しかし、平和憲法すなわち９条については
、矛盾に満ちていても、
その憲法を持っていることが、いろいろな意味で抑止につながっていれば
わたしは良いとおもっている。

あの条文がなんらかの軍事的抑止に役立っているのでしょうか？日本の再侵略野望を阻止するとでも？戦争には、相手国があります。いくら自分がやらないと言っても、相手から仕掛けてくることは十分に考えられるのです。
抑止に役立っているというならば、それなりの根拠を示していただきたいところです。