中国

＞＞ワタクシの読んだ限りでは、作る会の歴史認識は、既存の及びきちんと認められた資料を基に、積み上げで歴史事実を認識しているように感じたが。

　 悪いけど、益々不信感を募る。あの、どんな資料でしょうか。教えていただくとありがたい。「認められた」という以上、学会で検討しても良いじゃないか？

　 どんな「権威」が使えない？ちょっとこの辺をもう少し明確にご説明してくれませんか。


　 後、私は何処で「古墳捏造」と書いたのか、貴方の記憶上の間違いではないか？私は「なんとか遺跡」と書いたと思うが。

＞＞世界に恥をさらした学者の愚行を反省し、それを基にした歴史考察を「取り下げた」のは妥当だし、同様に、虐殺を裏付ける資料たる写真が世界レベルで恥さらしな捏造だと判明したので「虐殺」の記述を取り下げるのは・・・＜＜

　 そうですか。譬え疑って、それらの「愚考」取り下げるにしても、「歴史考察」のすべてですか？ある部分ですか？この違いをはっきりしましょう。

　 それと「作る会」にお任せとでも言いたいのですか？なおさら学会での議論が必要ではないか？誰がその仕事をまっとうするのですか？

　 偉いことを言うね。

＞＞「私は貴方ほど確固した結論を出していない＜＜

　 という私の発言ですが、ずるい腰引け方ではなくて、貴方のように「ない、ない」と言い張った言い方をしなかっただけの話。私は絶対ある、或いは絶対ない、というような言い方をしていませんよ。そういう意味ですよ。

　 西尾幹二か、作る会のメンバーの誰でもいいですが、その論文タイトル、雑誌、発表年月、ご提示くださればありがたいのですが、勿論ヒマを見て私も探して見ます。