中国

＞つまり最初から「歴史的事実」の真偽からではなく、あり方に疑問を呈したわけ？＜


これと、以前の発言で、「学会の論文が無い」とおっしゃった。


しかし、ワタクシの読んだ限りでは、作る会の歴史認識は、既存の及びきちんと認められた資料を基に、積み上げで歴史事実を認識しているように感じたが。

学会の論文の有無は優劣や妥当性に関係ないのでは？


そのような「権威」を使えない立場だからこそ、資料からの積み上げで、事実認識については足場の固まったものになっていると思われます。


笑うような出来上がりではないよ。
どんな記述で笑いたいのか、教えて欲しいですね。


＞疑っても良いじゃないか＜

・・・ではなく、日本の学術界を古墳捏造の事実をもってして信じるに足りないと断じたのだから、これまでの結果を
疑うのが当然じゃないか、と思いますよ。

疑うのを容認、じゃなく、率先して疑うべき立場のご意見。


そして、（教科書から虐殺が消えたかどうかは当方未確認だが）世界に恥をさらした学者の愚行を反省し、それを基にした歴史考察を「取り下げた」のは妥当だし、同様に、虐殺を裏付ける資料たる写真が世界レベルで恥さらしな捏造だと判明したので「虐殺」の記述を取り下げるのは、「以前の捏造体質からの脱却」であり、歓迎すべきことなのでは？



最大に譲歩して、教科書記述（南京大虐殺があった）を疑うことを容認していることで、それは中立公平ですばらしいと思いますが、文脈では明らかに「虐殺は無かった」と言う意見の反論のために「古墳捏造」を引き合いに出したでしょ？

それで＞私は貴方ほど確固した結論を出していない。＜ 　 というのは、少々ずるい腰の引け方だと感じます。


＞立場上、私は仮にも「史実」を取らないとそもそも議論の必要がなくなる。違いますか？ ＜

これが理由なんでしょうけど。



「立場上」をいろいろ深読みした上で（笑）「古墳捏造の例ははずした方が適当じゃないですか」と申し上げたつもりです。