中国

リンク先の文章での表現
「２０世紀の温暖化」
は主語として一つですよ。そのうちの何割が＊＊であるとか全く書いてないでしょ？不可分の一事象たる「温暖化」の原因について、「人為であるかないか」で言えば「人為である」確率が９０％だと言ってるんですよ。

サイコロと天気予報で「確率」が理解できないのははっきりしたからもう食い下がるのはよしなさいww

キミの言っているのはあくまでも「割合」。リンクで引用した記事で話題になっているのは「確率」。
確率と割合の違いを教えてもらってないのは不幸だね〜。それとも根本的に全ての「お勉強」に対して理解力が無いのかね？


確率と割合の違いについては既に書いた「天気予報の理解」が一番すっきりするはず。算数の先生にでも聞きな。授業で使えるくらい「模範的な」喩えだから。

「降雨確率の％は降雨時間の割合の事では無い」

キミの引用のリンク先も、「確率」と書いてあるからには、同様に理解すべきなの。

たまに「統計」などと口走るようだが、その場合「＊＊の事象が＊＊％の確率で存在する」という表現をするコトもあるかもしれないが、それはあくまでも「事例数の明確な統計範囲内での事象の割合」なんだよ。
さて温暖化に関係すると思われる事象を「１００％」観測する事が可能だとでも思っているんですか？
既に何度も書いたように、人為でなく高温だった事例と比べ、本当に現在の温暖化が人為のみで進んでいるとキミのリンク先の記事で判明してますか？

混乱させるためにわざと「統計」とかの同じく「％」を使う用語を紛れ込ませてるとしたら「韜晦」のテクニックとしては上等だがキミがどう足掻こうとキミ自身が選んで提示したリンク先では「確率」としか書いていない。学者が統計的に判断したとも割合で確認したとも書いていない。
＞この１００％生じる温度上昇の事象に対して、事象人為的が何割を占めるか科学的手法という統計学を用いて、検証、証明、裏付けをしてきた。＜
科学的手法で調査したろうねぇ。統計的に調査結果を判断したろうねぇ。そんなことは常識。でも、キミが提示したリンク先には、そんな事一切書いてないね。温暖化の原因が人為である確率が９０％という発表だけ。




＊追証不可能な温暖化の原因追及は宇宙発祥の諸説同様「仮説」の粋を出る事は（ほぼ）無い。
（ただし理由に関わらず環境負荷は低減し環境復元・維持にはより尽力すべき）
＊ぱんだくんは「確率」と「割合」の違いがわかっていない。それは別物である。

ワタクシが繰り返しているのはこの二点。



証明とかのレベルじゃないんだがなぁ。「追証不可能な学説は仮説の粋を出ない」。仮に観測上ほぼ証明されてもね。なんで学者が雁首揃えて「９０％」と言ったのか。そこが「追証不可能な部分」「全事象の掌握不能な部分」つまり「仮説と言える余地」なんだけれども。

ぱんだくんの理解の及ばないところはよ〜〜〜〜〜くわかった（笑）%使ってるから同じだと思っちゃったんだな。キミが言えば言うほどわかってない事ばれちゃうから。




「あいかわらずクオリティー高い」とか書いたけど、訂正する。




バカ度が進行しちゃった。もう手遅れかも。
罵倒する気しか無いんだな。実社会でこの馬鹿さ加減が出ない事を祈るよ。
大好きな中国政府下の出世には都合いいかもしれないけど☆