中国

君のずるさがまた現れている言い訳だな。

>ありのままのモノを、客観という。

１）その通りだ。で、君は客観的に記述していると言いたいらしい。

>此れはすでに結論済みだ。前レスでは、君は明らかに「Aだ」と答えてくれた。ここ繰り返す必要はない。

２）然り。これも客観。

>僕は今でも売春は日本の文化だと思う。

３）これは君の主観だ。しかし、個人個人主観を持つ。当たり前のことであり、これ自身は別にかまわない。

>今でも日本に売春があることを、君は否定しないと言った。勿論否定しようがないからだ。

４）然り。これも客観的事実だ。

>なぜ昔（例えば江戸時代）の売春は、日本文化の華か（核）になれたのに、現在日本の売春は文化とはいえないのか？

５）これは君の主観。

>君はちっとも正面から説明しない。


６）これも君の主観。わたしは事実のみを挙げ、説明しているが君がそれを無視しているだけのこと。

>そうです。君のいう通りです。

７）これは客観。

>僕は過去の文化をそのまま現在も引継いでいると思う。

８）これは君の主観

おもしろいのは、客観的事実をそのままあたかも君の主観までが客観であるかのように論ずる手法。つまり、７）と８）とは全く違う記述であるのに、同列に扱っている。

犬は動物である 　　 これは客観的事実
犬は四本脚である 　　 これは客観的事実
机は四本脚である 　　 これは客観的事実
四本脚だから机も動物であると思う 　　 これは主観
犬と机はともに四本脚である 　 これは客観
机と犬はともに動物である 　　 これは捏造

君の論理はこれと同じなのだ。客観を主観と同列に論じ、結果として捏造を導き出す。


>相撲や歌舞伎、茶道、生け花、その他諸々の日本文化は、昔と同じように今でも日本文化だといえるのに、なぜ売春文化が、現在の日本文化といえなくなったのか？


コバ君主張「犬が動物なのに、同じ四本脚の机がどうして動物だと言えなくなったのか。」

>価値観の変化といえば、売春文化に限って変化したとはいえないのだろう？


コバ君主張「観察の結果、机に限って動物といえない訳がないだろう」


>どう見ても、詭弁するのは、君だろう？

コバ君主張「どう見ても、同じ四本脚なのに机と犬が同じ動物だと認めないのは、君の詭弁だろう。」


>売春文化であっても、日本の文化を否定しないでくださいね。僕は君のそういう詭弁を信じないよ。

コバ君主張「机が動物であっても、生物学を否定しないでくださいね。僕は君のそういう詭弁を信じないよ」

>謝るなら、速くした方が良さそうだな。トカゲさん。

コバ君主張「謝るなら机を動物だと認めない君が早く謝った方が良さそうだな、トカゲさん」

これが君の結論だ。

まず君のずるさ、汚さは客観的事実と言いながらその中に主観と屁理屈を忍ばせ最終結論をあたかも客観的事実のように言っていることだ。

現在、日本にも売春はある。それを売春文化だと思うのは君の主観であり、むろん君がそのような主観を持つに至った事は別に問題ではないのだよ。だが、その主観を持つに至った原因をわたしの発言に求めている。

繰り返すが、わたしは現在の日本に売春文化があるなど認めたことはない。これは客観的事実だ。

客観的なわたしの主張を、君は自分の主観の裏付けにしている。何故か。君はわたしという個人をおとしめたいが為に、日本文化全体をおとしめるという愚を犯し、わたしの客観的な主張を編集し用いているのだ。

結局君が嘘つきだというのは、単に現在の日本が売春文化を有しているという主観を述べたためではなく、そのためにわたしという個人をおとしめるために客観的記述をねじ曲げたと言うことだよ。そこに、君の限りない卑しさがあるのだ。

個人攻撃のためには客観的事実さえねじ曲げるという卑怯を君は露呈しているのだ。

単に日本には現在売春文化があると思う、だけなら君の主観で済んだろうが、そこに、意図的な悪意を持ち込んだことで、個人攻撃のためには嘘でも平気でつくという君自身の卑劣さを君自身が証明してしまったのだ。