中国

返事遅くなりました。

＞＞とりあえず「信じてあげる」のが必要ではないでしょうか？ 　 「強制はない」を立証してから否定すべきでしょう。＜
＞通常は訴えた方に立証責任があると思います。
↑
通常はそうかもしれません。
慰安婦のケースは通常のケースと言えますかね？
「挙証責任の転換」の心は「弱者保護」だと思います。
慰安婦の件、どっちが弱者か一目瞭然ではないでしょうか？

＞言葉を信じるというのであれば、被告側が「強制はしていない。 　 私はそんな人でなしではない。」と涙を浮かべて訴えれば、それをも信用しなければならなくなります。
↑
「ないことを証明しろ」と言うと、また顰蹙買いますが、
「慰安婦になった人との合意」を立証したらどうでしょうか？

＞原告が訴えているのが、その当時原告に直接非道を働いた女衒や官憲であるのならば、話はここまで拗れていないと思いますし、また本来はそうあるべきだと思います。
↑
慰安所の設置を決めたのは国家権力を持つ日本軍です。
日本政府を訴えて当然です。
直接殺人した人は当然罪に問われますが、殺人を指示した人が罪に問われるのも当然でしょう。

＞そこから当時の政府が浮かび上がってくるのであれば、法廷は国家に責任を問うでしょう。
↑
被告が国家を訴えない限り、法廷は自ら国家に責任を問うことはするのでしょうか？
国家の責任が明らかになっても色んな理屈で「国家に責任を」問わないのが法廷の現実ではないでしょうか？


＞この件に関しては、訴訟問題になっております。 　 法に訴えられているのだから、法に拘るのが自然です。
↑
Horseさんの本意ではないでしょうが、すごいずるい言い方だと思います。
法に訴えなければ、日本は感情に基づいて何かしてあげるのでしょうか？
最後の手段として法に訴えているわけです。
日本から納得の行く対応があれば法に訴えないでしょう。

＞感情問題はその後の話です。
↑
違います。
日本という国に心がないからこういう運びになっているだけです。
つい最近でも、「慰安婦になるのは光栄なことだ」と日本の閣僚が人の手紙を読む形とは言え、破廉恥なことを言っています。
破廉恥な国でなければそんな破廉恥な閣僚を受け入れないはずです。

＞最善策でないのは認めますが、これを言ってしまっては、法治国家での生活は無理です。 　
↑
最善策ではない以上、何かでカバーする必要があるのです。
それが道徳というものでしょう。
何でも法にかけるしかないというなら、道徳はないというに等しいのです。

＞ところで、二人が、涙を流しながら、正反対の事を言っていたら、貴方はどちらを信じますか？ 　 どうやって判断しますか？ 　 涙の多い方ですか。 　 見た目が弱そうな方ですか？
↑
私には分かりません。
男は「合意の上」と主張する。
女は「レイプされた」と主張する。
「合意」を男に立証させますか？
それとも「レイプされた」を女に立証させますか？
当然ながら、女は原告で、男は被告です。

＞後は、その当時の慣習法（とは言っても強国が都合の良い様に作った法）や、既に政府同士で示談が済んでいる事柄を、如何に蒸し返すかですが。先ず共産党政府が各声明および宣言を反故にする旨を宣言しなければなりませんね。 　
↑
政府間で解決済みだとしても人々の心ではそれで納得するとは限りません。
人々の心の問題が解決できなければ、解決したことにはなりません。
友好関係を築く上では避けて通れません。

＞法治は、「最善ではないが、今出来得る最善の社会」といったとこ
↑
はい。
法治＋道徳観念（良心・良識）で、最善に一歩近づくはずです。
日本の法律では「人への思いやり」を求めていないはずです。
しかし、「人への思いやり」がなければ、日本社会は成り立ちません。

法ばかりに拘ったら、中国がいつか日本を侵攻しても、日本が中国を侵攻してもいいことになるでしょう。
侵攻を禁止する法はありませんからね。
でなければ、イラクへ派兵した日本は法律違反になります。