中国

　 ＞こういう「不可能問題」にすり替える時点で「逃げ」です。
　 えっ？なんか誤解していません？このような主張が実にありますよ。貴方の考え方によれば、実情「名誉回復」の法的根拠はもう不可能であり、道が絶えたと？

　 当然、貴方が行けという意味じゃないよ？日本国政府だよ。
　 ＞繰り返し、東京裁判とその影響の益なる部分を否定しないと言っているのに＜

　 どうかな？この辺は議論が分かれてしまうのじゃない？例えば、どの部分を否定し、どの部分を残す？

＞日本の悪行とはナニを指すのか、具体的にご提示なされば良い。＜

　 もう良いでしょ？僕が提示すれば、後、二回も東京裁判が開かなければならないことなる。ははは・・・

　 まあこの辺でいいですか。基本的に以下二点により、僕はあまり君とこの話題について話したくない。

　 ① 　 法律の知識が十分ではないこと。
　 少なくとも僕は国際法に関して自信がない。そのため本格の法律議論を避けるべきだと考えています。仮に君は相当な知識を有したとしても、僕は付いていけない。

　 ② 　 侵略行為につての認識の開きが大きすぎ。僕は多く日本語の資料を読んでいました。それでもだめ。今までの議論から見れば、冷静さを保って議論を進行することは不可能に近いと判断した。

　 ＞不快になるならなれば良い。いくらでも不快にさせてあげますよ。＜

　 意味があれば一時的に不快になってもかまいませんが。
　 否定するための否定、（僕の場合、肯定するための肯定）。なぜ君を「否定するための否定」と判断したかというと、例の方への擁護は十分すぎるほどの証拠がある。言い換えれば、君、僕両方には客観的、公正的判断の資質が明らかに欠けているためです。

　 認めるか認めないか、別です。僕は認めます。君は「私にはある」と言っても、僕は信用しません。（貴方は行くなと言っても、私は行くと、誰かが会談の場面と同じ）

　 ＞だからソクラテスは毒杯を飲んだのです。＜
　 そこまで自信をお持ちなら、本に書いてください。メールでも大いに歓迎です。本心です。

　 以上失礼します。