中国

＞猿の日本語能力を買いかぶっていた。字面を読むことが出来るだけだったよ。意味は理解していなかったのだ。
↑
この手はもはや通用しないよ。
どこをどう読めなかったかをご説明しなければ、説得力に欠ける。

まず、簡単なものから：
＞後者の「例外はありますよ」、とは理論が最終局面に至らない場合は罵倒のやり取りになるとは限らない、という事です。
いつもいつも罵倒の応酬では無いという意味での「例外はない」ということ。
↑
「いつもいつも罵倒の応酬では無いという意味での『例外はない』ということ。」をどう読み取ればいいの？
こればかりは「日本語に暗い」猿には理解できませんでした。
未だに訂正も補足もありませんし。


＞イランやイラクは、自力では政権を維持出来ていないから国家の三要素を欠いており、国家としては崩壊したままだが、
↑
これに対して猿が「ところで、イランも国家として崩壊したままなのか？」と質したら、
「いや、崩壊していないだろうな。」と君は答えた。
じゃあ、最初に言った「イランやイラクは、自力では政権を維持出来ていないから国家の三要素を欠いており、国家としては崩壊したままだ」は何や。
これも俺の日本語に暗いせいか？
（これについても補足も訂正もありません。）


＞相互依存は当然と書いているのだがそれはスルーだ。
↑
君の最初のレス：
＞４）排他的に国民を統治する能力を失い、経済的あるいは軍事的に他国に依存している場合、国家権力とは認めがたい。＜
どこに「相互依存」が書いてあるのか？
平気で嘘つくなよ。

＞しかし、相互ではなく一方的に他国に依存している国は、国家として本来成り立ち得ないはずだ、
↑
日本は資源の面で一方的に他国に依存しているじゃないか？
サウジアラビアは日本に依存しているか？
日本がなくなったら、サウジアラビアは困るのか？


＞と「あたしの基準」で言っているのに、どうしても理解出来ないようだ。
↑
君の基準なんか理解できるもんか？
せめて「あたしの基準」でも辻褄合う様にしろよ。

またまた、
イランが崩壊したままだと言っているのは「あたしの基準」で
「いや、崩壊していないだろうな」は一般の基準か？

君こそ、一般の基準と「あたしの基準」を都合よく混合しているじゃないか？

ちゃう？