中国

　 aqualine2000jpさんのお問いかけもあって、僕は29411番、ganp2579氏のレスにお答えしました。

　 まず一つに疑問を感じたのは、以下

ganp2579氏の質問には９問があったが、２９６７３、２９７７６番terwaac氏の「文春」から引用と質問があった。

　 前後、質問事項に同じ内容のもあるが、また数の違いがあるのではないか？

　 いいですか？

　 同じく中国の歴史教科書についての発問なのに、その記述（発問の数）の違い
はどうやって生じたのか？

　 考えられるのは違うテキストを読んで生じた結果か、どちら一方が「文春」の記事を鵜呑みにして持ってきただけのこと、としか考えられない。


　 後、中国の教科書を問題視することは別に構いませんが、そのテキストも読まずにただ他人（の記事）がそう言ったので、それをそのまま信じて、問題視していいのですか？

　 僕は幸い、日本の学校に通い、たまたま扶桑社の教科書を眼にしていた、当然他社（東京出版？）の歴史教科書も読んでいた。

　 問題になっている扶桑社の教科書にせよ、ほかの出版社の教科書にせよ、どこからどこまでを現代史の範囲にするか、共通項です。常識です。一般的にいうと、１９６０年代までです。

　 そもそもほぼ定説にならないものを学生に教えるのは問題だから。


　 では、中国の場合はどうですか？同じく言えるのは、基本的に１９５０年代までです。

　 文化大革命、天安門事件などの「歴史事件」は現代史に扱わないのが、本当に教育畑の人間なら、たとえ不審に思っていても、そこまで文句をつけられないのですよ。

　 教科書の範囲を超えて、「問題視」するなら、それは的はずれではなく、何だろうか？


　 おまけに「文春」の記事には訳文つきです。ということは「読んだ」のだ。読んだなら、なんでODAや１９８９年の天安門事件という常識外の問いをするのですか。

　 やはり本当に『読んだ』のか、と聞きたい、読んでもいなければ、どうやって相手の教科書もどうだと反問できるのか？

　 相対化、相殺にしようという意図出なければ、なんというのですか。



　 さらにお聞きしますが、イワク「法を犯さねば」という懸念もあったけど、法を犯すまで本当の相手の教科書を手に入れ、批判すること、

　 読んでもいないで批判されたので、あなたもそうだよ、ということ、


　 この両者のどっちが健全か？

　 僕は、法を犯すまで、本物の教科書を手に入れ、読む方を選びます。

　
　 ＞「相対化」ではなく、
「問題視するなら自らを正せ」
と言う指摘。＜

　 アクアさん、問題視されたら、僕のどこが可笑しいのよ？と相手に聞く方がいいじゃないか？議論はそこから出発すれば、余計な感情論にならないかも？

　 いきなり「問題視するなら自らを正せ
」というのは、素直な態度ではないと思います。

　 またマッカーサーかよ？（笑）

　 後、誰？パール判事か？

　 ＞・・・そしてそれを支持し、運用するきわめて理性的かつ公平な日本人（政府）。＜

　 あなたとは違い、僕は一番に嫌いなのが自国の政府つまり共産政府、その二番に嫌いなのが、自賛されるその「理性的かつ公平」な、その政府ですよ。

　 自衛戦争なら自国でやれ、やっていなかったので、ひどい目にあった。違いますか。