中国

>>外務卿副島種臣が1873年に北京を訪れ、清国政府と直接交渉したところ、台湾の住民は「化外の民」で「教化の及ばぬところ」とし、清国政府は事件の責任を回避した。 ＜<

{また六月二十一日、副島は駐清の柳原公使をともない、清国の外交部である総理衙門を訪い、台湾人の琉球人殺害について会談した。そのとき、日本側ではもっぱら柳原公使が発言するが、彼はたくみに相手を誘導して、台湾の「生蕃」は「之ヲ化外ニ置キ甚ダ理スルヲ為サザルナリ」と言わせる。そして柳原は、「貴大臣既ニ生蕃ノ地ハ政教ノ及バザル所ト謂ヒ、又旧来其ノ証跡有リテ、化外孤立ノ蕃夷ナレバ、タダ我ガ独立国ノ処置ニ帰スルノミ」と言い放って、ひきあげた。【柳原は、台湾住民の一部に清国の「教化」が及んでいないという儒教的政治思想の概念と、政権が及んでいないという近代国際法的概念とは、全く別の問題であることは百も承知しながら、あえて両者を同一視し、「蛮地」は教化の外だと清国がいうのを、近代国際法にいわゆる実効的支配がなされていない「無主地」であるとこじつけて、侵略を正当化する根拠としたのである。】そして、この翌年、台湾侵略を実行した後、清国の、当然の厳重な抗議を受けるが、それにたいしては、清国は「蛮地」は「化外の地」と言ったのではないかという論法で対抗する。}

http://www.mahoroba.ne.jp/~tatsumi/dinoue0.html

>＊国際的責任回避＝領有放棄<<<

？？？？
思いよがりではないか？

＞最後の「清国政府は事件の責任を回避」と言うのが重要。＜＜＜

重要であることが分かるが、

担当責任者が責任を逃避することが、職務上の役割を果たさないだけのことであり、責務の不履行が不履行で、担当責任者であることには変わりがない。

現在、仕事に熱心な日本人にでも、責任の回避の例が幾らでもある。責任を回避することで、更迭される場合もある。

台湾が清に属されなかったら、何故、下関条約に態々、台湾の割譲に言及するの？

この事実を認めないの？

何故、貴方が以下の結論を結び付けるか、または、滑り込めるか、私には判らない。
　 ↓ 　 ↓
＞国としての主権がないから（国際的に被害者加害者第三者すべてがそう認識したから）責任を取らずにすんだのであり、自他共に「清国領土でない」と国際社会で証明記録されていると言うことである。＜＜＜

＞国民不在の国があると証明必要。＜＜＜

何のための証明？
ちょっと不明瞭。

｛
台湾問題（今回）
【琉球民遭難】
【台湾問題の再燃】｝

http://www013.upp.so-net.ne.jp/u-hydroplus/info8a.htm

再び、
釣魚島に関しては、以上のような歴史的な背景があり、釣魚島を盗み取ろうと
日本内閣の決定は、世の中に公開できなかった、できるわけがなかった。