サッカー・アジアカップの反日問題

＞で、「原則」としてどのように考えていますか？
「守るべき」か「守る必要は無い」か。

国を守る行為は、国民を犠牲にする行為につながる怖れが高い、そう思っています。
必要なことは、国「民」を守る行為であって、国を守ることではないと考えます。

ジョンレノンではないけれど、国、国、ということから、
対立が生まれ、戦争になることが多いのではないでしょうか。


何度かのやりとりによって、live_in_nipponさんが、
戦争は極力回避すべきである立場ということを確認できましたが、
私の立場は、絶対に回避すべきということです。


＞「戦争」より悪い状況になるならば「戦争」も必要だと考えてます。
例えば、経済封鎖などによる深刻な飢え等。

私は日本がまともなことをしている限り、「経済封鎖などによる深刻な飢え」などというものが、
やってくるとは思っておりませんが、貴殿はそのようなことを本気で心配しているのですか？
空が落ちて来ることを心配している杞憂という言葉を思い出しました。


＞何が「強烈な屈辱」かは御自分で考えてみて下さい。

私には、自分あるいは近しい人たちの命が奪われる戦争よりも、「強烈な屈辱」は思いつきません。


＞だったら、「自由」を謳歌する為に、「国」を守らなければならないのでは？

戦争を支持率浮揚のために使うブッシュのようなことを仰るのですね。
「自由を謳歌する」ために、死んでいった兵隊は、一体どこで自由を謳歌するのでしょうか。
そんなに自由を守ることが必要なら、まず自分が銃を持って戦えばいいのに、
ブッシュはベトナムへ行くことを回避したそうですし、
アメリカの国会議員の中で子どもをイラクへ派兵している人はたった一人だそうですね。


＞現在、戦争(紛争含む)してる国は外交で回避しようとしなかったのですか？

私はそう考えます。軍隊があって、それを使えるなら、
戦争をしてしまえという考えだと思います。


＞上記で述べた「戦争より悪い状況」になるならば、私は望んで戦争に行きたいと思ってます。

命より「大事な何か」って何ですか？

口で言うのは仰る通り、確かに簡単だと思いますよ。

私は貴殿に負けないくらいに臆病だし、注射をされるのさえ嫌な人間です。
だから命より大事な何かを理解できません。