北朝鮮

　 ＞現状では、「国連憲章で、個別的又は集団的自衛の固有の権利を行使することは出来るけれども、日本の憲法では禁止されている」

と言う解釈でよろしいのでしょうか？

国連憲章よりも、自国の憲法が優先されるとは思いますが？＜

　 //まぁ、国内法的には違憲でも、国外法的には合法という、判ったような判らないような解釈を最終的に採らざるをえないのでは…？と思います。基本的に最高裁は高度の政治的問題について、違憲か合憲かの判断を放棄しています。現行憲法がいかに世界の常識とかけ離れているかの証の一つと見ます。

　 実現は限りなくゼロに近いのですが、そんなに守るのが好きなら、スイスのように核武装して永世中立を謳った方が、余程スッキリします。

　 それはともかく、他の全ての国々に認められる権利を日本だけに認めないのは、特定の思想の呪縛から解き放たれていないのでしょう。


　 ＞例えば、「不審船」の時の様に沿岸警備艇が警察警備行動？（すみません不勉強です）にのっとり、不審船からの攻撃に対して応射したのに対し、
自衛隊の場合には、応射（応戦）は出来ないのでしょうか？
ずっと前の記憶で、今は変わったのかもしれませんが
旧ソ連の領空侵犯に対してスクランブル発進した航空自衛隊機の対応は
警告のみで、相手が攻撃しても「逃げるしかない」と言うような事を記憶しています。＜

　 //５年くらい前、北鮮船籍に発砲したのは海上保安庁でしたっけか？
たしかに、現在の自衛隊は変な縛りが多すぎて、非人間的な行為を強いられていますね。日本一国だけでは。「攻撃は最大の防御」という言葉もあるんですがね。

　 どうも、専守防衛という言葉は縮小解釈されがちですね。守るためには相手の攻撃を未然に防ぐ行為も可とすべきでしょう。守る＝逃げる。でないことは言うまでもありません。

　 ＞現場での出来事がエスカレートした場合でも、
シビリアンコントロールの元、
政府、官僚等が法の解釈で右往左往している間は、
「なすがまま」ということなのでしょうか？＜

　 //そうですね、自衛隊は総理大臣の指揮の下でしか身動きが取れませんし、場合によっては国会の承認を得ないといけません（自衛隊法7条、76条）。これは殆ど冗談ですが、「我々は天皇の軍隊、すなわち皇軍だ。よって、首相の命令など関係ない」と主張すれば、今まで述べた前提条件が無に等しくなります。なんか三島由紀夫の論法くさいのですが…（苦笑）。