北朝鮮

＞＞朝米核の撃ち合いになれば、最後にはアメリカは平壌に星条旗をたてられるかも知れませよ。
ただし、その時はアメリカも片手片腕が落ちています。その大統領が次の選挙で勝つのもまず無理でしょう。
＞私は、北朝鮮が核を米軍に使ったら、北朝鮮は確実に崩壊するので、「北朝鮮が核を使って勝つのは不可能」だと言っているのですが。
＞同意していただける訳でしょうか？

私が言っているのは、「核の撃ち合いになったら仮にアメリカが勝ったとしても甚大な被害を被る。よってそんな意味のない戦争をアメリカがすることはない。現にクリントンは戦争を決意して数日後にそれを諦めた」ってことであって、つまり「北朝鮮の抗戦意志が揺るぎない限り、戦争など起こらない」ってことです。
「北朝鮮が勝つ・負ける」というのは、「朝米が戦争をする」というのが大前提であって、その前提自体を現実的にペンタゴンは１９９４年には否定しました。
冒頭でも言いましたが、ペンタゴンがあのような結論を出しましたが、その結論に至るプロセスは私の推測です。
当然の事ですが、北朝鮮にとってもアメリカにとっても、戦争なり武力行動っていうのは手段であって、目的は戦後にあるんですよ。それを棚の上に置いて、純粋に「朝米戦争の勝者はどちらか」と言われても、どう答えて良いかわかりません。
敢えて言えば、「やってみなきゃわからない」くらいです。
貴方の問いに対する答えになっていないのは承知しているつもりですが、私からすれば、貴方の問い自体が「戦争とは政治の延長である。戦争は一つの手段である」という現実を度外視した空想に見えます。
蛇足ながら、ペンタゴン高官の発言を以下に引用します。

「北朝鮮の恫喝をそのまま額面通り受け止めなくてはならない、というのが我々の結論だ」
ウィリアム・ペリー国防長官（「ワシントンポスト」１９９５年４月１３日）

「絶対に回避しなくてはならないことは、核武装した北朝鮮と戦火を交えることだ」
国防次官補代理アシュトン・カーター（「ワシントンポスト」１９９５年４月１０日）

「北朝鮮はサソリのようなものだ。間違って踏めば、サソリは刺す。死にながらも刺す。その後まだ刺す。」
（１９９８年１２月４日、米太平洋総司令官ジョセフ・プルアー海軍大将）

＞現実的に考えると、北朝鮮が核を放棄しない場合、安保理付託となり、国連による制裁が行われ、そのずっと先に武力制裁があるのだと思います。

現実的にというか前例としては、「これ以上アメリカが経済制裁を課すのであれば、それは我々に対する宣戦布告と見なす」と北朝鮮が逆恫喝し、情勢が緊張して結局アメリカが経済制裁を白紙化したことが、９０年代の核疑惑時にありました。

＞しかし、米国は北朝鮮から戦争を仕掛けない限り、突然戦争を仕掛ける事はないでしょう。
＞実際には、米政府、米議会とも「北朝鮮が強大な力を持っているので、要求を呑んでやれ」という意見は主流になっていません。
＞金正日は恫喝に失敗したという事ですね。


クリントンはしようとしましたよ。
ブッシュも、リスクよりリターンが上回ると判断すれば、戦争を仕掛けると思いますよ。
アメリカが軍事行動に踏み切れば別ですが、対話路線を維持している限りは、北朝鮮の恫喝は依然として効いていると見たほうがが良いのでは？


＞破壊される目標の数が桁違いに多い訳ですね。

ん？
そして「破壊すべき目標が桁違いに多い」とか「飛んでくる弾が桁違いに多い」ってことでもあります。
朝鮮の防空体制が、ペンタゴンの目にはどう映っているんでしょうかね？

＞私が金正日体制に対して、国交を正常化し、経済援助するのに反対なのは、まず金正日体制が日本に対する軍事的脅威であるという事実から、この政府に援助を行い、日本の安全を脅かす核やミサイルなどの兵器の開発資金を与える事があってはならないと考えるからです。
＞また、北朝鮮の一般市民を１００万人も餓死させ、強制収容所で迫害するような体制を、経済援助で支援すべきではないと考えます。
＞現在の金正日体制に譲歩し、資金を与えれば、９４年枠組み合意と同じ事の繰り返しです。他国から得た資金で、金正日は核兵器開発を続けるでしょう。この様な悪循環を繰り返してはならないのです。

そうすればよろしい。
我々コリアンがとやかく言う問題ではありません。