韓国

＞オメェの資料評価など関係ねぇさね（藁）
＞公文書に綴られているのは事実さね（激藁）

　 僕個人の評価ではなく、客観的に判断できるように史料検討を行っただけです。
　 そして、小暮泰用復命書は等外史料と言うことになり、証拠能力はその範疇に限定されます。
　 「オメェの資料評価」等という表現は、印象操作にすぎません。慎んでいただきたい。

＞事前に知らせると逃亡の恐れがあってそれを防ぐため夜襲、誘出、その他各種の方策を講じて人質的掠奪、拉致の事例が多くなる、と書いてある

　 逃亡の恐れがあるならば、動員徴用命令の提示と身柄の拘束が同時に行われて当然です。
　 「今日逮捕状が出ましたので、明後日に身柄拘束に参上いたします」というような事態は不自然でしょう？

　 小暮泰用復命書の証拠能力が高いのならば、あらゆる「強制連行」論争で提示されるはずですが、決してそうではない。その理由はこの報告書が伝聞と推測、感想文が主体であり、充分な証拠能力を持つものではないと言うことを左派言論側も知っているからです。

＞オイラは、すべてに強制連行が有ったとは言ってねぇぜ。当然徴用に応じた人もいるだろうし、動員に応じた人もいるさね。
＞その中に、人数集めの為、「人質的掠奪的拉致動員」をして数合わせをした事例が有るといってるさね。

　 「強制連行」という単語を許容するかどうかと言う点を除いて、僕もほぼ同じ歴史観を持っています。
　 但し、人質「的」掠奪「的」拉致動員は当時の日本国民に対して行われたことであり、国民として当然の協力体制の要求を「強制連行」など後付の価値観で裁くことに不快感を持っているのです。

＞＞今回のテーマと関係有りません。
＞同じさね。国家が認めた事を否定するから、更迭されたわけだろう？

　 違いますね。僕は、「強制連行」の有無、「小暮泰用報告書の証拠性」について言及しただけです。
　 余談ですが、航空幕僚長更迭の決定は政治的判断であり、更迭人事に対する法的根拠は別でしょう。

＞オメェが公務員なら、即解雇さね

　 ほう。僕まで政府の判断に従えと？
　 ならば、貴方は、戦前に日本国民であった朝鮮民族も当時の政府判断に従うべきであったと主張するべきでしょうね。

＞省内報告で内務省の報告書さね。

　 内務省に保存されている「内務省への報告書」であり、「内務省の見解」ではありません。

＞なら、公文書に出てくる「人質的掠奪的拉致動員」に言い換えてもいいさね

　 これまでの投稿内容から幾ばくか進展しましたね。
　 現在の価値観にのみ依存する曖昧な定義をもった「強制連行」という言葉を使うより、当時の状況を反映している可能性がある「人質的掠奪的拉致動員」を用いた方が良いでしょうね。

　 ところで、貴方は（藁）や（激藁）という表記を用いて優位性を演出しようと躍起になっています。リテラシーに乏しい閲覧者には有効でしょうが、これ等は御自分の表現力や構文能力の未熟を糊塗するためのものに過ぎず、なんと言っても読み手に不快感を与えます。控えられた方が宜しいかと。