韓国

さて、No.72588の投稿で、貴方の立ち位置が明確にされた。

貴方は「竹島は韓国の領土」という立場にある。

しかし、「韓国領土論」の明確な証明が出てこないようだが？

竹島の帰属に関しては、近代法（国際法）の範囲内で解決するべきであり、「歴史的正当性」というものは感情論でありアカデミズムではない。
近代法の範囲内で解釈すると、1905年1月の日本政府閣議決定と1910年8月の韓国併合を経て、当時の竹島帰属は確定している。
条約や公文が、新規のそれによって順次改定されるのであれば、サンフランシスコ講和条約および日韓基本条約をを経て現在に至る。
サンフランシスコ講和条約を起草するにあたって、竹島帰属が二転三転しているが、ラスク書簡により一定の決着を見る。（ここまでは、日本政府の見解と軌を一にすると思う）
この経緯に見られる竹島帰属の扱いが貴方の論拠になっているようだが、所詮「草案」レベルでの話。論拠足るには不充分。貴君には、画期的で奇想天外な新解釈を期待する。
また、アメリカ連邦政府地名委員会(BGN)の解釈改定の件だが、米国のドメスティックな機関の旧解釈に縋り付くとはいささか見苦しい。ちなみに、BGN最新解釈の「主権未確定地域(Undesignated Sovereignty)」は、僕の認識に近い。

繰り返しになるかもしれないが、僕は竹島問題を、韓国にとっては反体制活動を誘発しかねない内政問題であり、日本にとっては有効な対韓国外交カードである、と考えている。

また、その解決は（貴方の投稿を引用させてもらうが）、「両国間の紛争は，まず，外交上の経路を通じて解決するものとし，これにより解決することができなかつた場合は，両国政府が合意する手続に従い，調停によって解決を図るものとする。」という１９６５年６月の日韓紛争解決交換公文に集約される。


　 ところで、「保守で強力な右翼」を公言する御仁は、びびって貴方に近づかないし、トピ主気取りのご老人も、それとなく貴方へ秋波を送っていた。
　 貴方は意外と強力な論客だったんだね。