韓国

＞＞要するに韓国政府にはやる気がない、としか理解しようはありませんな。
＞『韓国警察庁の関係者は、こう語る。
「日本側の要請は、最初は極めて曖昧な情報に基づいていたが、秋頃から具体的な話になってきた。詳しいことは言えないが、複数の韓国人を含む不特定多数が出入りする場所で、事件現場にあったのと同じ指紋が採取された、という話だったと思う。いずれにせよ、確たる証拠もないのに、指紋さえ合致させればいいとの捜査方針は乱暴であり、韓国人を頭から疑ってかかる不快な申し出である。」』

犯行現場が不特定多数の出入りする場所である場合、そこで発見された指紋について被害者や親族のものを確認して「消去法」で潰してゆき、潰しきれなかったものを調査するというのは当たり前でしょう。
指紋の調査照合は確たる証拠を得るために行うものであり、確たる証拠がないから指紋を照合しない等と言うのは言い訳にもなりません。
若し本当に韓国警察の関係者なるものがこんなこと言ったのだとすれば、語るに落ちるというべきですな。

＞どうも証拠不十分で断わったという話になっているな。

「証拠不十分」というのは起訴なり判決なりをする場合の概念であり、捜査、即ち証拠収集中に「証拠不十分」だから捜査しないという理屈がおかしいことは一目瞭然だと思いませんか？
言い換えれば、証拠が十分であればそれ以上捜査（指紋照合）をする必要はないのですが？

＞さる月刊誌には韓国軍に所属した経験がある韓国人男性が実行犯であるかのように書かれ、一問一答まで掲載された。
＞こうした韓国人犯人説の最大の根拠になっているのが、犯人が残したテニスシューズ跡である。
＞なんか捜査幹部は苦笑しているな。前引用記事とどちらが信憑性が高いのかはこれだけでは判断できない。まあ、少なくともこの記事だと、ソウル警察庁は日本側に協力していたわけだ。

この記事も読みましたが（文春は毎週読んでますんで）、この「捜査幹部」なる者の話、前後で矛盾していると思いませんか？

犯人を韓国人と結びつける最大の証拠であるとされたテニスシューズが韓国とは無関係だ、つまり犯人と韓国を結びつける証拠はないのなら、警視庁が韓国に捜査照会するというのはおかしくありませんか？

しかも韓国も「証拠」もないのにこれに応じていることになりますな。

＞『大阪府警は、以後、サッカーのW杯で沸く韓国へ極秘の捜査を敢行する。
大阪府警本部長の直轄案件として極秘におこなわれたこの捜査の全容は、ごく一部の幹部しか知ることはなかった。

この記事は読んだ記憶はありませんが、これも一読しておかしいと思いませんでしたか？

何故警視庁刑事部捜査１課が成城署に捜査本部を設置して捜査している事件が、いきなり「大阪府警本部長の直轄案件」になるのですか？

この記事については、「大阪府警」が出てきた時点で「ガセ」だと判断するのが普通だと思いますが。

バカでない筈がないという先入観にとらわれてエビデンスを探そうとすると、普通なら気付く筈の記事の破綻も読み過ごしてしまう、ということではありませんか。

＞＞因みに私は、「アヒルのように見えて、アヒルのように歩き、アヒルのように鳴くのはアヒルだ」
＞因みに、国際殿は「羽をむしり取って丸裸にしたニワトリ」を人間と考えるのかな？

羽をむしり取って丸焼きにしたニワトリが人間の外観を備えて二本足で歩いて人間の言葉を喋ったら人間だと思いますよ。