李大統領 竹島上陸は「当然」

＞ポツダム宣言は戦争終結の全体像を言ったまでで、領土確定は関係しない 　 でいいでね？

分って無いですね、ポツダム宣言は戦争終結条件の提示なんですそこで「
日本国の主権は本州、北海道、九州及び四国ならびに吾等の決定する諸小島に限られなければならない」と言う条件を日本は受諾した。従ってこの時点で本州、北海道、四国、九州以外の主権を放棄した事に成る。吾等の決定する諸小島を決めるのがサンフランシスコ講和条約なんです。分りますか？

＞韓国が大反対をしたために 　 ”ブッシュ大統領は特に、「何よりすべての紛争(dispute)は韓国と日本との間で解決されねばならない」と強調した. ”として元に戻しただけ。

貴方は私の主張の補強をして下さってる。つまりアメリカ（ブッシュ大統領）竹島が紛争地とした事により、竹島がサンフランシスコ講和条約を持って日本の主権が回復したのでは無いと明確に意思表示をしたと言う事です。つまり、吾等の決定（我々の決定）は竹島を日本の主権が及ぶ諸小島と決定して無いと言う事です。サンフランシスコ講和条約で日本に主権が戻ったなら、アメリカは韓国に国際法上竹島は日本の領土と、吾等で決定したと答えるべきだ。

＞朝鮮並びに済州島、巨文島、鬱陵島、独島及びパラン島を含む日本による朝鮮の併合前に朝鮮の一部であった島々”を放棄する” 　 のが正解でしょう。

貴方が正解と言っても国際法上何の効力も有りません、国際法では明確に竹島は日本の領土と記されたかと言う一点です。貴方の見解で竹島は日本の主権が及ぶとされる根拠と成る条約の条文を示して見なさい。

＞併合前に竹島が韓国領であった事実はありません。
＞それとも 　 私の認識間違えで 　 併合前竹島は韓国領だったというのですか？

だからそう言う事は論じても無意味です、ポツダム宣言の受諾で主権を放棄する諸小島に竹島が含まれます。戦前に日本の領土でも主権は放棄すると言う要求を受諾しました。戦前に日本の領土だから放棄の対象に成らないと言う理屈は成り立たない。何故なら千島列島は千島樺太交換条約で正式に（戦争により略取した地ではない）日本の領土とした地で有る、アメリカがロシアから譲渡されたアラスカと同じなので有るが、勝戦国は千島列島の放棄を日本に命じてる。従って戦前日本が戦争の対価として手に入れた地以外だからと言って、主権放棄の対象に成らないと言う理屈は成り立たない。

＞国際法の話をしているのですが。。。

当然じゃないだすか、国際法、国際証約です。国内法で語っても無意味。

＞明白なら国際裁判所に提訴して白黒はっきりさせたほうがいのでは？

すればいいんじゃないですか。特に異論は有りません。正し、ポツダム宣言、サンフランシスコ講和条約に関連して韓国に竹島の領有権を主張する権利は無い。