欺瞞と独善だらけの朝日新聞を検証しよう！

やはり、ふさわしくない、、、との「つくる会」教科書について書かれた社説。

冒頭部分で、
『国の検定はできるだけ控えめであるべきだ。多様な教科書があってよい。』
としているのは、なんなんだろうか？
つくる会の教科書は朝日新聞の考える多様性には入っていないのであろう。
やはりふさわしくない、らしい。

次の段にはこのような題がつけられている。
『歴史の見方が一面的だ』
一面的な歴史の見方をしているのは朝日新聞ではないのか？という疑問はさておき、
読みすすめていく。

以下、段落ごとの冒頭部分を抜き出す。
１、天皇中心の視点も際立っている。
２、他方で庶民の史料は軽視し、各時代の女性や子どもの生活ぶり、アイヌや琉球文化などの記述が少ない。
３、繰り返し光を当てているのは、特攻隊員の遺書など、国家への献身だ。
４、各国の憲法を引用して「国民の崇高な義務として国防の義務が定められている」と強調する。

このようなところか。
つまり、朝日新聞は、天皇中心の視点や、国家への献身はいけない事だ、、、
という事を述べて、つくる会の教科書は「ふさわしく無い」としているのである。

歴史というものを考えてみると、それはある程度は「政治権力闘争史」であるとするのが普通だろう。
一揆のみを並べて歴史を書いてもそれは日本の歴史にはならない。
どの権力が日本の大部分を統治下におさめたのか？という事を書くけでも、
それなりに日本の歴史と呼べるものになる。

翻って、日本の政治権力闘争史について考えてみると、
大東亜戦争敗戦までは、折に触れ天皇を中心に政治権力が動いてきた事は明白だ。
特に鎌倉時代に入るまでは天皇の存在無くして歴史を叙述する事はできない。
明治維新の大政奉還も連綿と続く天皇の権威の存在があって、はじめて出来たことである。
朝日新聞は大政奉還を天皇の存在無くして描けるというのだろうか？


今日の朝日新聞社説には、このような「歴史とはなにか？」「歴史教育とはなにか？」という、
定義に欠けている。
その、定義が明確に設定されていないために、この社説から受ける印象は、
ただの「レッテル貼り」と「揚げ足取り」でしか無い。

朝日新聞なりの歴史観があって、
その歴史観にそぐわないから「ふさわしくない」とするのならまだ理解も出来る。
（その朝日新聞の歴史観が正しいかどうかはおいておき）

朝日新聞は庶民の新聞です。（インテリの新聞とかいう人もいらっしゃるようだが）
庶民からみた歴史が朝日新聞の歴史観です。
と朝日新聞なりの歴史観を社説内で定義し、
そのうえで、
『他方で庶民の史料は軽視し、各時代の女性や子どもの生活ぶり、アイヌや琉球文化などの記述が少ない。』
故につくる会の教科書はふさわしくない、、、
とするのならまだしも、
いきなりこのような事をふさわしくない理由の一つにあげられても、ピンとこないのは当然である。

つまり今日の社説にあるのは、単なる「つくる会」教科書に対する「嫌悪感」でしか無いのだ。
朝日新聞がすべての正義の代表であるという独善的な観点からしかモノを見られない為に、
このようなチグハグな社説になってしまう。

細かくなるが社説の中で、
『「自虐史観克服」の名の下に、戦争の加害などの負の部分を覆い隠そうとする。
　 子供をそんな温室に閉じ込めたら指導要領の目指す「国土と歴史に対する理解と愛情」も
　 ひよわなかたちでしかそだつまい』
とあるが、戦争の加害などの負の部分を強調する事で「国土と歴史に対する理解と愛情」が芽生えると、
朝日新聞は考えているらしい。
今現在、そのような「自虐的」な教科書の元で歴史を学び、
自国の歴史を否定的な側面でしかとらえられない大人や子供が増えているために、
自国の歴史を嫌悪してしまうが故、
個人のアイデンティティーと共同体の乖離が飛躍的にすすみ、それによる公共心の欠如から、
政治家官僚などの不祥事や投票率の低下などの市民の政治離れが起きているというと、
言い過ぎではあるかもしれないが、それなりに説得力を持っているのではないだろうか？


結局、冒頭に述べたように、
『国の検定はできるだけ控えめであるべきだ。多様な教科書があってよい。』
という朝日新聞の本日の社説の言葉は、嫌悪感を覆い隠す為の言い訳でしか無い。
「サンゴ事件」や「林彪失脚に関する虚報」「カンボジアに関する虚報」など、
自社の「負の歴史」を新入社員案内のパンフレットに記述せず、
「自慢話」しか記述しない朝日新聞に、つくる会の教科書を批判する権利などないのである。