竹島

半月城さま、詳しい説明ありがとうございます。

やはり、州を島ではなく隠州と読む、有力な読み方が有りますか。
　 「日本の北西は隠州で終わり、そこから先は異国の地」このほうが、文学的には、情緒があってよろしいかと思います。異国と言っても、朝鮮と短絡的に解釈しないでください。日本の地でない＝異国の地。それだけの意味です。

　 隠州視聴合記は、日韓の領土問題決着をつけるために書かれたのではないのだから、
　 「竹島／独島の帰属を示す歴史的根拠として使用することは日韓いずれの側にとっても適当ではなく、そうした議論の現場から退くべきものなのである」
　 この見解はきわめて妥当です。

　 領土とはいかなるものでしょう。現在の国際法上の領土概念と、ペリー・プチャーチン以前の日本における領土概念が同じであったと考えることは出来ません。このため、江戸時代以前に、日本の領土であることを示す文献が存在したとしても、現在の領土概念における領有の根拠足り得るのかは、別問題です。たとえば、竹島渡航を禁止しなかったのは、無人島であるためトラブルが発生する恐れがなかったから、特段禁止する必要がなかった、それだけのことでしょう。「現在の国際法上の領土概念による領土と認識していた」と考えることは出来ません。

　 さらに、日本政府の言う「固有の領土」なる言葉も有ります。「わが国民が父祖伝来の地として受け継いできたもので、いまだかつて一度も外国の領土となったことがない」との意味であると、説明されます。
　 日本政府は、竹島は日本の固有の領土と説明しているので、歴史上わずかな期間でも、外国の領土になった可能性があるならば、日本の主張は成立しなくなります。

>当初日本政府が主張した１９０５年閣議決定に基づく無主地先占は、日本側の敗北で決着済でしょう。
　 私もそんな感じがしています。国際法的にはともかく、政治的には日本の敗北でしょう。1905年閣議決定を領有の根拠としたら、日韓歴史問題が中心議題になります。歴史問題を取り上げると、日本では票が減る、韓国では票が大幅に増える、これでは、日本の政治家に勝ち目はありません。