竹島

>アドバイスをありがとうございます。ただ、申し訳ございませんが、私には kana_ikeuchiさんのおっしゃることがよく理解できないため、少々お伺いしてよろしいでしょうか。

>> 　　　 １．ミクロ的に正しくても間違った結論が導かれることもある。
>> 　　　　　 例； 州を、辞書であたる。隠州視聴聞記に同じような用い方が有るか調べる。

>ここで「例；」として書かれているのは、文脈からして当然「ミクロ的に正しくても間違った結論が導かれる」例を挙げていただいたものと思ったのですが、どうも内容を見ると違うようです。むしろ、これらは「ミクロ的に正しい結論を導く方法」の例だと思います。

>それにも関わらず、これらを上の文脈で例として挙げたということは、kana_ikeuchiさんはこれらの方法を使うと間違った結論が導かれると考えていらっしゃる、或いは導かれた実例をご存知であるためだと推測したのですが、この推測は正しいでしょうか。

辞書で結論が出れば、この話はとうに終わっています。隠州視聴聞記に同じような用い方が有るか調べても此州と同じ用法と相手が認めなかったら今と同じようにエンドレス・ストーリー・・・

>正しい場合、どのような結論が導かれ、それがどのように間違いなのかについてもう少し具体的に教えていただけませんでしょうか。

エンドレス・ストーリーになるから悪いけどパス。（間違っている方が真実を認めないかぎりはね。）

>> 　　　 ２．現存する記述、史料だけから必ずしも正しい結論が導き出せるとはかぎらない。
>> 　　　　　 例；「日本国内の島として」、「日本国内の島への渡航として」

>こちらも文脈からすると「現存する記述、史料だけから必ずしも正しい結論が導き出せない」例を挙げていただいたものと思うのですが、「日本国内の島として」「日本国内の島への渡航として」という文言がそれとどう関係するのか、申し訳ありませんが、私にはさっぱり分かりませんでした。もう少しご説明を加えていただけると幸いです。

　 それぞれ状況証拠、状況判断となっても相手が感情的、情緒的では正しい結論として通じる筈ないわね。現に竹島は鬱陵「朝鮮の持」と日本が認めても、松島（独島）に関しては史実からマクロで非情にみれば日本領だけど韓国は認めようとしないでしょう。困って嶋を消滅させたいと仰有った韓国の要人がいたわね。論理的に考えるほど馬鹿の壁に突き当たる・・・。