竹島

韓国が「此の州」を隠岐島だと解釈する。しかし、、、、


「韓国の領土」（１９６９年刊行）の著者である李漢基氏は、
「隠州（隠岐島）を日本の乾（西北限界）としていることは分明である。
日本側は鬱陵島と独島が西北限界と誤読している」と主張したのである。

さらに、慎?廈氏も「独島の民族領土史研究」（１９９６年刊行）で
?の此の州を以て限りと為す。その「此州」を隠岐島と解釈した。
そして、「日本側の資料は、発掘者の意図とは異なっている。これは鬱陵島と独島が高麗の領土である」と決めつけた。

彼は?〜?と?を省き、以下のように読んだわけである。

? 隠州（隠岐島）は、北の海の中にあり、故に隠岐島という
? 戌亥（北西）の方向、行２日１夜行けば、松島（現在の竹島）がある。
? そこから一日ほどにて竹島（現在の鬱陵島）がある。
? この２島、無人の地である。ここから高麗（朝鮮）を見ること雲州より隠州を望むがごとし。
? 然からば即ち、日本の乾（北西）の地、此の州を以て限りと為す。


両氏は、「此州」が日本の北西限である理由を説明した最も重要な箇所を無視し、齋藤豊仙は鬱陵島を日本領としていた、とする日本側の解釈を「誤読」と断言したのである。

李漢基氏や慎?廈氏ら韓国側の研究者は、?と?だけを引用して、日本の「隠州視聴合紀」も隠岐島を日本の北西限としていたと、反論しているのである。

明らかに、牽強付会の説である。

それでは?の前に接続詞の「然からば」を入れた意味が無くなってしまう。
ここでの「然からば」の役割は、雲州（出雲）より隠州（隠岐島）を望むが如く、竹嶋（鬱陵島）から高麗（朝鮮）が望める事を強調する事にあるからである。
そして、日本側から高麗（朝鮮）が望めるのは、「国代記」の中では鬱陵島だけである。

史料の一部を抜き出して解釈するのは問題があろう。全体を読んで解釈すべきである。


１７７０年代の長久保赤水の「日本輿地路程全図」にも、隠州視聴合紀からの引用があり、「此の州」を竹島（＝鬱陵島）としていることも解る

さらに、１７８５年の林子平の『三国通覧輿地路程全図』に於いても、「此の州」を竹島（鬱陵島）として理解している。