竹島

＞いいえ、幕府は松島を竹島の附属島として扱ってきました。そのため竹島渡海免許を所持している者がその附属島たる松島に立ち寄ることに新たな免許を与える必要がなかったのです。

附属島としたとは思いません。鬱陵島の航路に「ついで」程度に存在する無主地・岩島として認識しただけだと考えます。航路が同じであったため、ワンセットのように考えられたことはままあったとは思いますが、附属島だとは考えません。

＞そして両島は竹島一件により、朝鮮に帰属が確定しました。

松島の帰属は確定していません。

＞日本が松島の帰属を放棄しなかった証拠としてよく今津屋（会津屋とも云う）事件を挙げる者がおりましたが、その今津屋が「松島」への出航を口実にしたとして「松島」は国内との認識とされていましたが、愚生がその「松島」とは「最寄りの松島」であり今も隠岐の近傍に現存する無人島「松島」であることを指摘して以降、こうした議論は行われておりません。

なるほど。私はこの件について全く無知なので、ぜひとも教えていただけないでしょうか。よろしくお願いします。以下のことをお教えいただければ幸いです。

①島根県には幾つかの松島があり、隠岐には私の知る限り二つの松島があります。大きい方の松島でしょうか。この島が江戸時代から松島と呼ばれたと言う根拠はあるのでしょうか。（関係ないですが、島根には三峰島[さぶしま]というのもあるようですね。面白い。）

②会津屋の「松島へ渡海の名目をもって、竹島へ渡り」ですが、ここで「名目」というのは何でしょうか。もしも、隠岐の松島として、この島は中ノ島と北の島の間、つまり隠岐諸島の真ん中にあります。また、小森島、大森島など周辺に島がいくつもあります。

隠岐諸島のど真ん中の島であり、しかも周辺にいくらでも島がある状態で、この島への出港に何の「名目」が必要だったのでしょうか。独島（韓国名）なら充分に考えうることですが。

③とにかく、会津屋の行ったところが隠岐の松島であることの分かりやすい根拠をお教えいただければ幸いです。

＞それは日本側が勝手に間違えたことであり、韓国には相関ないことです。

そうですよ。別に何の問題もないことです。