竹島

もっと詳細に読んでくださいな。nochonggakk さん。

１９５１年５月時点で
英国−＞積極的に線を巡らし、日本の領土を明記すべき。
米国−＞線引きは心理的不安を煽るため、朝鮮の領土のみ明記。
　　　　 つまり、主権を放棄する領域だけ明記。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
合衆国は、日本の周りに連続した線を巡らすと日本を柵の中に囲い込む様に見えるという
心理的不利益を指摘し、英国はこの提案を落とすことに同意した。
条約注に朝鮮の領土が済州島、巨文島および鬱陵島を含む旨明細に述べることを合衆国が
進んで受け入れたこともまた、英国を説得するのに役立った。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

結局英国は、
米国式でも朝鮮の領土が詳細（済州島、巨文島および鬱陵島を含む旨）に明記される事
で受け入れたということ。
議論の末の折衷案とは、領土の明記の方法であってですな。
竹 　 島 　 帰 　 属 　 の 　 議 　 論 　 で 　 は 　 な 　 い 　 で 　 し 　 ょ 　 う 　 が。
しかも竹島については

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
英国の記録においても 　 朝 　 鮮 　 の 　 領 　 域 　 と 　 し 　 て 　 規 　 定 　 す 　 べ 　 き 　 島
　 と 　 し 　 て 　 三 　 島 　 嶼 　 を 　 挙 　 げ 　
英国案で線外にしていた竹島に言及していない。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

この時点で、「竹島は日本領」と英国は認めているんですよ。
都合の良い解釈も何も、必然の解釈でしょう。どうやったら、帰属を曖昧にしたという解釈が
出来るのでしょうか。