竹島

＞川上健三氏はまた、1854年以降の12の欧米製地図を示しました。そのうち、Argonautを描いているのはJames Wylde (1859, 1881), Keith Johnson (1868), Stanford地図（1879, 1894）の5つですが、Stanford地図の1つは、Argonaut I. を点線としposition doubtful としているので、描くものと点線或いは描かないものとの割合は４：８となります。

1854年から見るのはよいとして、太政官判断の資料とするのならせいぜい1872年のpeterman地図で区切ってはいかがですか。何も1929年や1950年の地図まで含める必要はないでしょう。当たり前ではないですか。1872年の地図で区切ればアルゴノートは３つの地図に記され、１つの地図ではダジュレー＝松島に、あとはhornet号の命名だけです。あまりにもごまかしが過ぎるのではないでしょうか。

＞外務省で竹島を日本領とするための資料を収集した川上氏は、松島竹島の地理的記載の37.5%が竹島＝鬱陵島・松島＝現竹島としており、欧米製地図によって松島＝ダジュレー＝鬱陵島とするも竹島を描かないか点線とするものが53.1%、竹島＝アルゴノートとするものは僅か9.4%に過ぎないことを示しました。また、全体の34.4%は伝統的松島をリアンクール岩としております。当時、海軍水路局は公式に鬱陵島を松島と名付けましたが、かなりの人が伝統的松島＝リアンクール岩との認識を持っていたようです。

何ともひどい記述で、論評に値しません。とくにひどいのは「全体の34.4%は伝統的松島をリアンクール岩としております。当時、海軍水路局は公式に鬱陵島を松島と名付けましたが、かなりの人が伝統的松島＝リアンクール岩との認識を持っていたようです」の部分でしょう。どの地図一つとして松島＝リアンクール岩と記してはいないのですから。

＞さらに川上氏は触れていませんが、旧幕府と1877年の太政官指令に従い、竹島松島を版図外にした多くの資料があります。その一例として、1895年1月以前の尖閣諸島を描いた日本地図で、竹島松島がどのように扱われているかを見てみます。

衒学的というよりはこのあたりは的外れ、話の飛躍でしょう。どうでもいい話です。

アラレさん、自ら思い込んでいる結論を前提として資料を解釈するのはやめませんか。普通に資料を見て、整合的に解釈して、そこから結論を導き出すのが一般的な筋道です。アラレさんの主張は完全に筋道を逆行していると言って過言ではないでしょう。ごまかしは、もう勘弁してください。