竹島

ahirutousagi2様、ご意見ありがとうございます。私の考えに対する具体的な反証例の少ないことが残念です。

ahirutousagi2様は、「当時の政府の基本的な立脚点は、アルゴノート＝竹島、ダジュレー＝松島という理解に、何の違和感も感じられません。」と述べておられます。しかし、アルゴノート＝竹島、ダジュレー＝松島という理解は、1877年当時の政府には無かった、と私は思います。

アルゴノートやダジュレーという言葉は島根県と内務省が太政官に提出した資料にはありません。また、当時の地図の大部分は、アルゴノート＝竹島を「現存せず（nicht vorhanden）」として描かないか、或いは、「位置不詳（position doubtful）」として点線で描いています（Nos. 18428, 18439）。

太政官の判断は「日本海内竹島外一島ヲ版圖外ト定ム」に明示されています。何度も書きましたが、竹島は、島根県が提出した『原由之大畧』にある「磯竹島一ニ竹島ト稱ス隠岐國ノ乾位一百二拾里許ニ在リ周囲凡十里許・・」から古来の竹島であり、外一島は、「次ニ一島アリ松島ト呼フ周囲三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許・・」から古来の松島である、と私は考えます（No.18332）。

ahirutousagi2様は、太政官判断を考える証左として、1881年内務省地理局発行の「大日本府県分轄図」を提示されました。そして私が、その解釈において「陰謀論なり、策略論なり」をでっちあげたように書いておられます。

これは、私がNo.18324で書いた“塚本明毅は、1873年の『Carte de l'empire du Japon』にMatsou I.とTake I.を描き（No.15816）、その説明書の『日本地誌提要』では「松島竹島」を隠岐国条に配し（No.15715）、『大日本府縣分轄圖』の「大日本全國略圖」で「松島竹島」を一度は隠岐や山陰道と同色に彩りました。従って、塚本は「松島竹島」を日本領とする意図がありました（No.15893）。（中略）ただし塚本明毅は、1882年以降の改訂版では、太政官の決定に従い「松島竹島」を日本の版図外にした（後略）（No.18250）。”を指していると思われます。しかし塚本が、1881年の地図で隠岐と同じ彩色をしたのは、日本人の古来の松島・竹島への渡航実績を守ろうとしただけです。

ahirutousagi2様はまた、アルゴノート＝竹島、ダジュレー＝松島としないのは、「三条実美の解釈にも、「大日本府県分轄図」にも、何とも整合性がとれない解釈であると思います。」と述べられました。三条実美の解釈とは、1883年3月の鬱陵島への渡航禁止令にある「日本称松島（分註：一名竹島）朝鮮称蔚陵島」の表現と思われますが、これは今まで竹島と呼ばれていた鬱陵島に単に松島の名も認めただけです（No.18428）。外務卿井上馨は1881年に鬱陵島を「竹島一名松嶋ト称スル孤島ハ朝鮮国之属島ニシテ、江原・慶尚二道ニ界シ、蔚陵島ト称スルモノ」と認識していました（池内敏：近世から近代における竹島（鬱陵島）認識について．小林昌二監修『日本海域歴史大系』4巻, 清文堂出版, 2005）。アルゴノートやダジュレーの認識は全くありません。これは、慶応3年3月竹島開拓を計画していた坂本龍馬に、竹島の情報を伝えた井上にとっては当然のことでしょう（No.15679）。

ahirutousagi2様は、「田辺とか渡辺とかの外務省の甲論乙駁は結構です」と云っておられますが、外務省の認識は「1877年前後のいわば混乱期の状況の中での整合性」をとらえるのに重要と思います。

外務省では、1876〜1878年に松島開拓願が相次いで出され、松島についての議論がありました。極めて優秀な官僚渡邉洪基は、「竹嶋洋名アルゴナウト嶋ナル者ハ全ク烏有ノ者ニシテ其松島デラセ嶋ナル者ハ本來ノ竹嶋即チ蔚陵島ニシテ我松嶋ナル者ハ洋名ホルネットロックスナルカ如シ」と認識していましたが、欧米の地図に、松島竹島を日本領とするものがあることを知り、この地域の詳しい調査の必要性を強調しました（No.18247）。

一方、幕府の外国方であった田邉太一は、開拓願の松島が鬱陵島であることを確信していたので、「本来の松島」について「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と簡潔且的確に纏めました。我邦人は鬱陵島東北沖約2kmの竹嶼を松島と名付けたことはありませんから、于山は竹嶼でないことも明らかです（No.14932）。

1905年まで多くの政府機関は、鬱陵島を松島と命名した海軍省を除き、「竹島外一島本邦関係無之」の竹島は鬱陵島、外一島は「本来の松島」と認識しており、日本領とした例を私は知りません。