竹島

まぁ、「御尋の御書付」との整合性以前に、1693年の幕府勘定奉行松平美濃守への書付の問題もありますけどね。

いずれにしても70年後の資料で、お話の件は、竹島渡海免許のことだったのではないでしょうか。私は普通に竹嶋渡海由来記抜書を解釈しているだけですよ。

幕府は鬱陵島が日本領であるという立場は基本的にほぼ一貫しています。ただ、さまざまな情報を折に触れて島根藩に求めていますね。

それぞれが、その時、その時の必要に応じた対処なのでしょう。「御尋の御書付」と「竹嶋渡海由来記抜書」を比べても…、というのが個人的な印象ですね。

ただ、この二つの間に整合性が取れないか、といえば、私は取れると思う次第です。竹島への朝鮮人の出漁、という事象もありましたね。

幕府勘定奉行松平美濃守への書付を読んでいると、幕府も鳥取藩も竹島に対する知識が不明瞭であったというのはありそうに思います。一方で「御尋の御書付」に対する回答もある。

このあたりも含めて総合的に理解が必要かもしれません。ほかにも文書がいろいろあるので、それぞれを統一的に理解するには、相当の理解の幅が必要でしょうね。

いずれにせよ、繰り返しになりますが、「竹嶋渡海由来記抜書」からうかがわれる幕府とのやり取りに、地理的認識を含めて、何の情報もなく「手土産を持って依頼に来てるから書いてやった」とは思いません。

＞宗教のごとく竹嶋が日本領であると信じたい人や信じ込んでいる人など最初から論議の余地がない人たちにとっては説得力ある普通の説明にみえるんでしょうね。

いつも申し上げていますが、私は、どちらの国の領土であるかというのはあまり関心がありません。国際法に任せればいいことです。ただ、時代の中で客観的に松島の存在がどう理解されてきたかを知りたいだけです。

大まかな個人的結論は、前にも書いています。私の理解は1905年以前は松島は無主地、それ以後は、日本、戦後は韓国の不法占拠であると。

ただ、今、話題にしている時代（17世紀）に限って言えば、竹島一件までは日本は竹島に対して領土認識があったのは確かであると思いますよ。

＞では通航一覧に記載されていることは？

17997をご参照ください。