竹島

>>yabutarou01さんは、“「照会別紙甲号」と「照会別紙乙号」はともに内務権大書記官西村捨三が「日本海ニ在ル竹島松島」の状況を外務書記官に説明するために書いたもの考えられます。” と述べておられますが、西村捨三は「別紙甲号」の「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」に（外一島ハ松島ナリ）と付け加えただけです。


これはどうも「書いたものと考えられます。」という表現をararenotomoさんに誤解されてしまったようです。「書いた」というのはもともとあった資料を「照会別紙」として書き写したという意味であって、文章の内容すべてを西村捨三が考えて書いたという意味ではありません。

この部分は、

”「照会別紙甲号」と「照会別紙乙号」はともに内務権大書記官西村捨三が「日本海ニ在ル竹島松島」の状況を外務書記官に説明するための参考資料として添付したものと考えられます。”

に訂正いたします。


>>「外一島ハ松島ナリ」は、yabutarou01さんが述べられたように、「日本海ニ在ル竹島松島」の状況を外務書記官に説明するには、「外一島」だけでは不十分と思い、「松島ナリ」と明確にしたのでしょう。この松島は「次ニ一島アリ松島ト呼フ」の松島です。


もし「照会別紙甲号」（日本海内竹島外一島地籍編纂方伺）の「竹島外一島」のうちの「外一島」ではなく 「竹島」の部分が 「照会別紙乙号」の「松島」＝鬱陵島と同じ島であると西村捨三が認識していたのであればわざわざ「外一島ハ松島ナリ」と書き加える必要はなかったはずです。
なぜなら西村捨三が問題にしていた島はあくまで鬱陵島であって現竹島ではないのですから。にもかかわらずこのように書き加えたのは「外一島」の「松島」と「照会別紙乙号」の「松島」＝鬱陵島が同じ島であると西村捨三が認識していたからにほかなりません。