竹島

17333の投稿は、puracyaka2007の投稿です。いつもと違うブラウザでログインしたら、ダブハンになってしまいました。

>そうですね。puracyaka2007さんが引用された部分からも、また八右衛門処罰後の御触書からも、「松嶋（現竹島／独島）は竹嶋（鬱陵島）と一対の島だから竹嶋と同じ扱いになるものだ」という発想は窺えませんね。

竹島図説でも殆ど同じ書きぶりですね。
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2007/06/18.html

「隠岐国松島ノ西島ヨリ海上道規凡四十里許リ北方ニ一島アリ名テ竹島ト曰 フ 此ノ島日本ニ接シ朝鮮ニ隣シ地形三角ニシテ周囲 凡ソ十五里許リ
（中略）
伯州米子ヨリ竹島マテ海上道規百六十里許アリ 米子ヨリ出雲ヘ出隠岐ノ松 島ヲ歴テ竹島ニ至ルナリ 但隠岐ノ福島ヨリ松島マテ 海上道規六十里許松島ヨリ竹島マテ四十里許ト云也」

この資料は内藤正中氏や半月城氏にはよほど都合が悪いのか、一部にねつ造とも思える記述があることを理由に「資料として価値がない。」の一言で無視しています。一部の瑕疵をもって資料の全てを否定するという詭弁の一種です。大谷氏村川氏の関心の対象はあくまで竹島であって松島ではありませんから、松島の記述について小細工を労する動機は乏しいと思います。
さらに、竹島之書付にも「隠岐ノ内松島」という記述がありますから、基本的には１８世紀の前半において山陰方面では松島が日本領と見なされていたのは間違いありません。
使用実態とか経済的価値という観点では松島が竹島に従属しているという主張はそのとおりだと思いますが、だからといって竹島の領有権の移転に伴い松島の領有権も当然に移転したなどと言えるはずもありません。竹島と松島では距離が離れすぎているし、元禄竹島一件で朝鮮政府が松島について何らの要求をしていないことは明らかだからです。（かつては「（鬱陵島＝竹島）というのは（于山島＝松島）を含んだ概念」だという趣旨の主張がありましたが、東国輿地誌の記述や于山島が竹嶼と同定されたため、この主張は崩壊しています。つまり、竹島を要求したからといって松島を要求したことにはならない。）
松島の渡海禁止を要求されてもいないのに松島への渡海を禁止したというのは明らかにヘンです。
また、もし松島への渡海を禁止したのが事実とするなら、わずか２０〜３０年後に竹島図説のような記述が現れるのもさらにヘンです。