竹島

↓これも、いつものパターンだね。「日本側の主張の疑問点の提示＝韓国側主張が正しい」ではありませぬ。同じように、韓国側主張の疑問点もあるんですね。なにせ、お互いに、文書に明示のない「間接的推定」ですから。

------------------------------------------ -
　 ＜「本郡所属の獨島」と記された報告を受けた中央政府が、新たな属島の出現に困惑し、改めて島の形状を報告するよう江原道府に命じた・・・つまりこの時、中央政府では「勅令４１号」の石島と「本郡所属の獨島（竹島）」とを、全く別の島として認識していたのである＞
　 中央政府は日本の措置に困惑したのであり、べつに「新たな属島の出現」に困惑したわけではないし、また「改めて島の形状を報告するよう」求めたのでもありません。

------------------------------------------ -
　 「独島即ち、石島なり」とも書かれてません。半ケツ氏曰く、朝鮮の文書はきっちりしていたらしいですから、漢字表記の誤りを訂正するのが筋ですね。鬱陵島から40kmと聞いて、距離的に「日本領とは根拠のない」と判断した可能性は否定できませんな。
　 この文書で「独島」が初めて出てきたことには変わりない。あと、方言がどうのこうのという庶民の事後調査や推定を根拠にしてるが、正史等しか用いないのが半ケツスタイルじゃなかったのん？

　 鬱陵島の住民は「竹島」の存在を知ってただろうね。しかし、如何せん行政（中央政府含む）が正確に把握できていなかった。残念でした。