竹島

２．「韓国が古くから竹島を認識していたという根拠はありません」

　　 パンフレットは、この表題につづけて韓国の主張をこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 例えば、韓国側は、朝鮮の古文献『三国史記』（1145年）、『世宗実録地理誌』（1454年）や『新増東国輿地勝覧』（1531年）、『東国文献備考』（1770年）、『萬機要覧』（1908年）などの記述をもとに、「鬱陵島」と「于山島」という二つの島を古くから認知していたのであり、その「于山島」こそ、現在の竹島であると主張しています。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 外務省のいう「韓国側」とは何を指すのか不明ですが、少なくとも韓国政府が日本政府に宛てた公式の反論に『三国史記』は登場しません（注1）。外務省は幻の主張に振りまわされる一方で、重要な『世宗実録』地理誌への反論はないようです。
　　 同書に「于山と武陵の二島が県の真東の海中にある。お互いに遠くなく、風日が清明であれば望見することができる」とありますが、この記事こそ「韓国が古くから竹島を認識していたという根拠」として韓国政府が強く主張したのでした。
　　 かつて、外務省の川上健三氏はその主張に反論するため、欝陵島から竹島＝独島は見えないと主張したくらいでした。その主張は、欝陵島で少し高いところへ行けば充分見えると反論され、川上氏の努力は徒労に終りました。それほど重要な文献である『世宗実録』地理誌にパンフレットは一言もないようです。

　　 つぎに、パンフレットはこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 また、韓国側は、『東国文献備考』、『増補文献備考』、『萬機要覧』に引用された『輿地志』（1656年）を根拠に、「于山島は日本のいう松島（現在の竹島）である」と主張しています。これに対し、『輿地志』の本来の記述は、于山島と鬱陵島は同一の島としており、『東国文献備考』等の記述は『輿地志』から直接、正しく引用されたものではないと批判する研究もあります。その研究は、『東国文献備考』等の記述は安龍福の信憑性の低い供述（5．参照）を無批判に取り入れた別の文献（『彊界考』（『彊界誌』）、1756年）を底本にしていると指摘しています。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この文に外務省の調査不足が露呈しているようです。というのも、『輿地志』の本来の記述は、決して「于山島と欝陵島は同一の島」としているのではなく、別々の島であると記述しているからです。ここにいう『輿地志』は柳馨遠『東国輿地志』とされますが、同書の口語訳は下記の通りです（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
于山島、欝陵島
　　 一に武陵という。一に羽陵という。二島は県の真東の海中にある。三峰が高くけわしく空にそびえている。南の峯はすこし低い。天候が清明なら峯のてっぺんの樹木やふもとの砂浜、渚を歴々と見ることができる。風にのれば、二日で到着できる。一説によると于山、欝陵島は本来一島という。その地の大きさは百里である。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この文は官撰書である『東国輿地勝覧』と完全に同じです。といっても剽窃ではありません。元来『輿地志』は、その「凡例」に断り書きがあるように、目的は『東国輿地勝覧』の「増修」にありました。
（つづく）