竹島

続きです。

３．
＞ダジュレー島（松島）とかアルゴノート島（竹島）をもちだすためには、シーボルトの「日本図」（１８４０年）が必要になる。しかし、アルゴノート島は１８５４年のロシア艦隊バルラダ号の測量で存在が否定されることはよく知られているところで、その後の一時期には、アルゴノート、ダジュレー、リアンクールの三つの島が記載された欧米製地図もあったようであるが、２０年を経過した頃には、ダジュレーまたは松島、そしてリアンクールという二つの島だけが記載されるようになる。

二つの島だけが記されるのはその通りですが、その島が、どの位置で考えられたか。それぞれどの島に比定されたか、その認識が大切ではないでしょうか。それは、結局、1878年の外務省による鬱陵島＝松島の規定や、軍艦天城の調査にまでつながって来るのです。

あるいは、まさか、私のような素人がこの掲示板に書き込んでいるような、

1867年 　 勝海舟「大日本国沿海略図」（アルゴノート・ダジュレーが竹島・松島。リアンクールも記載あり）
1875年 　 陸軍参謀局「朝鮮全図」（鬱陵島が二つに分かれて竹島・松島[アルゴノート・ダジュレーか]）
1877年 　 文部省「日本全図」（鬱陵島が二つに分かれて竹島・松島[アルゴノート・ダジュレーか]）
1881年 　 内務省地理局「大日本府県分轄図」（アルゴノート・ダジュレーの位置に竹島・松島）

この程度のものさえ、ご覧になっていらっしゃらないということはないと思いますが。

４．
＞まずはじめに、島根県が付属文書として提出した「由来ノ概略」である。そこでは「磯竹島 一ニ竹島ト稱ス」として、隠岐から１２０里にある竹島の詳細が記されている。そして「次ニ一島アリ、松島ト呼ブ」として、竹島と同一線路にあり、隠岐から８０里の位置にある松島について記述する。

これは、何らダジュレー島（松島）・アルゴノート島（竹島）としての理解の反論にはなってません。

ちなみに、竹島問題に触れながらよく思うのですが、現代の目から見て、と言うのは、無意味です。これは、半月城氏も内藤氏も同様に行っている誤謬であるように思われます。現代の目から見て、というのは、何の根拠にもならないのです。

最後に、内藤様の姿勢について、もう一つだけ申し上げます。

内藤様は、必ずしも韓国側の立場に立つ研究者ではなく、それについてちゃんと明言もされています。しかし、韓国メディアは、内藤様をあたかも韓国側の立場の研究者として扱いますし、内藤様はそのせいかは知りませんが韓国側の意見の問題点について、必ずしも上段から批判するような立場はとっていらっしゃいません。

もしも、韓国側の理解に問題点があるとお考えの部分があるのなら、せっかくの韓国メディアを利用して、どうしてそれを韓国の方々に伝えようとはなさらないのでしょうか。私は、内藤様がなすべき仕事は、むしろそちらのほうが重要であるように思います。

少なくとも、下條氏の見解に何ら本質的な返答もせず、ただ、その発言の変化をからかうよりは、はるかに望ましいものです。

私の理解が間違っていて、内藤様が韓国側の意見に問題点がないと思っていらっしゃるのなら、何も申し上げることはありません。半月城さんとともに下條批判に熱中なさるのもよろしいかと存じます。

内藤様は下條氏の記述について「下條流のプロパガンダ」と書いていらっしゃいました。内藤様。プロパガンダは、下條氏でしょうか。それとも、最近内藤様が随分と入れ込んでいらっしゃる、半月城氏でしょうか。

ご自身が、そのプロパガンダの渦中に巻き込まれていっていることを、一度、自覚なさるのが望ましいのではないかと、僭越ながら感じていることを正直に申し上げて、失礼させていただきます。