竹島

(前から続く)

私には、国代記で竹島松島が隠州に属すか属さないかは、次の二つのどちらを解釈として選ぶかという問題だと思えます。

==================================== =
（Ａ）竹島松島は隠州に属さないと考えられており、次のような単純で分かりやすい構成をしている。

・位置と名称
・構成要素
・国府
・周囲との位置関係

==================================== =
（Ｂ）竹島松島は隠州に属すると考えられているが、以下のように誤解を招く要素をいくつも持った拙劣な構成で論理的にもやや変な文章である。

・冒頭で構成要素として島前島後だけを挙げている。
・隠州周囲の外部の土地を説明する記述に続けて、同じ形式で竹島松島を紹介している。内容が外部の土地の説明から、隠州内の土地の説明に180度変わっているにも関わらず、内容が変わったことの説明は全くない。
・更にその記述は、「隠州の北西に竹島松島がある」と読める。
・竹島の物産については割注に書くだけで、後の隠岐島の貢納品を説明した個所では全く触れない。

==================================== =

はっきりいって（Ｂ）の解釈が正しいとしたら、この著者の文章能力はかなり低いと思いますし、その場合、国代記冒頭以外でも同様の拙い文をいくつも書いていなければ変だと思います。

しかし、私が隠州視聴合紀を通読した際には、そのような拙い記述があちこちに出てくるという印象は全く持ちませんでした。
したがって、私は（Ａ）の解釈が妥当だと考えます。

ただし、隠州視聴合紀とは別の史料から「竹島松島が隠州に属するという考えが当時の出雲藩の中では一般的だった」というようなことが証明されるならば、この限りではありません。その場合は（Ｂ）で良いと思います。しかし、そのような他の史料からの裏付けが無い状態で隠州視聴合紀の解釈をするならば、（Ａ）を排して（Ｂ）を選ぶという選択は考えられません。



話題が前後しますが、

(#15879:puracyaka2007さん)>>>
私には「隠岐古記集」は竹島松島は隠岐国に含めているようにしか読めません。まあ、それは良いとして、竹島松島が隠岐国に属すというのは「大日本史」が「隠岐古記集」をそのように読んだということは留意して下さい。
<<<

まず、訂正です。

私は #15620で、「隠岐古記集」は竹島松島を隠岐国に含めていないことが明らかなので、大日本史が参照している「隠岐古記」とは別の文献だという旨の主張をしましたが、この主張は取り下げます。puracyaka2007さんのように「隠岐国に含めているようにしか読めません」と断言される方もいらっしゃる以上、大日本史の著者が同様に考えた可能性は否定できません。

さて、一応「隠岐古記集」と「隠岐古記」が同じものだと仮定して話を続けますと、大日本史の記述には留意しますが、「竹島松島が隠岐に属すると思って読めば、そのようにも読める」ということを示しているだけであり、その解釈が正しいことの決定的な証拠とはならないと思います。