竹島

まず始めにAHOさんに訴えたいのは私自身は『隠岐古記』や『大日本史』が「幕府による竹島（鬱陵島）の版図外確認を知らなかった 」とも「竹島一件以前の領土認識に基づいているはず 」だとも思っていないということです。はっきりいって文面からそこまではわからないと思います。 　 半月城さんの著書「竹島=独島論争」の該当部分をもっと長く引用しみましょう。

　　 日本政府の解釈が無理であることは『隠州視聴合紀』を定本にして増補した『隠岐国古記』の記述をみても明らかです。同書は「日本の乾地 此国を以て限りとする」と書き、竹島・松島でなく、隠岐国を日本の乾の限りとしました。同様の指摘は名古屋大学の池内敏教授により『隠州視聴合紀』の徹底的な分析をつうじて綿密に論証されました。
　　 ところで『隠岐古記』や『大日本史』は竹島、松島を日本の領土と考えましたが、これは幕府による竹島（鬱陵島）の版図外確認を知らなかったとみられます。後に詳述しますが、幕府は対馬藩をつうじて朝鮮政府との間で「竹島一件 」とよばれる竹島の領有権交渉を行った結果、一六九八年に竹島を領土外であると確認したのでした。このとき、幕府は松島（竹島＝独島）も暗に領土外と判断したとみられるだけに「竹島一件」は今日にもつながる重大事です。（引用終わり）

　 『隠岐国古記』が竹島・松島でなく、隠岐国を日本の乾の限りとしたのに、「日本の乾地 此国を以て限りとする」と書いてある『隠岐古記（集？）』が竹島、松島を日本の領土と考えた理由はよくわかりませんが、それはともかくとして私は半月城さんの文章を読んで、彼は「竹島一件 」によって日本人には竹島・松島が日本領であるという認識が無くなったという物語をでっち上げるために、竹島一件以後に成立してなおかつ竹島、松島を日本の領土と考えた『隠岐古記』や『大日本史』については「幕府による竹島（鬱陵島）の版図外確認を知らなかった」と書いて竹島一件以前の認識であり竹島一件以後の認識ではないとごまかそうとしているのではないかと考えました。「日本輿地路程全圖」の竹島、松島に彩色が云々という引用もようするにそういうことでしょう。『隠岐古記』や『大日本史』の領土認識が竹島一件以前のものでも以後のものないならばいったいいつの認識なのかという話になるわけで、そのあたりを突いてみたわけです。まあこれは彼の弁を待ちましょう。
　　 AHOさんが竹島一件に結びつけるまでもなく 竹島・松島が日本領という認識があったと認めていらしゃるのであればつっこみをいれる必要はないわけですが、あえて問えば、竹島一件以前の領土認識ではないのに、「１９世紀以降の日本で竹島・松島を一括して日本領ではないかとする認識が広く蔓延していた 」理由について、「日本輿地路程全圖」の変質なるものが竹島・松島が日本領という認識の反映ではなくミスプリントが原因であるというのは単なるAHOさんの希望的観測にすぎないのではないでしょうか？